Дело №12-158/2012
РЕШЕНИЕ
29 августа 2012г. г. Пенза
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Атаевой Т. А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Атаевой Т. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., работающей ИП «....»,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией алкогольной продукции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Атаева Т. А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией алкогольной продукции изъятой на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ
Атаевой Т.А. принесена жалоба на данное постановление, в которой указано, что она не согласна с постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не ясно какой абзац п.2 ст. 16 ФЗ №171 она нарушила, в то время как у различных абзацев данного пункта различные сроки вступления в силу, в силу чего некоторые абзацы в настоящий момент еще не действуют. Однако по причине отсутствия ссылки на абзац в протоколе невозможно проверить совершено ли Атаевой Т.А. какое-либо правонарушение, либо не совершено. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, он не может являться допустимым доказательством административного правонарушения, а потому дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, мировой судья поставил ей в вину торговлю на остановочном пункте. Однако торговля на остановочном пункте не осуществлялась. ФЗ №171 не содержит понятия остановочного пункта, а потому вменять ей в вину несуществующее нарушение незаконно.
На основании изложенного, просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Атаева Т.А. вину в совершении административного правонарушения признала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Инспектор ОИАЗ ОП № УМВД России по г.Пензе ... ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 16 ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г.
В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, выводы об обстоятельствах дела, в частности о том, что Атаева Т.А., являясь руководителем ИП «...» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес> в торговом павильоне на ООТ «...» допустила к реализации алкогольную продукцию - пиво: «...» емк. ... литра по цене 68 рублей - 6 бутылок; «...» емк. ... литра по цене 70 рублей - 6шт.; «...» емк. ... по цене 100 руб. – 6 шт., «...» емк. ... литра по Цене 100 рублей – 6 шт.; «...» емк. ... литра по цене 33 руб., - 20шт., ... емк. ... литра по цене 38 рублей – 20 шт.; «...» (...) емк. ... литра по цене 38 рублей - 15 ШТ.; «...» емк. ... литра по цене 40 рублей - 12 шг.; «...» емк. ... литра по цене 39 рублей - 1 бутылка; «...» емк. ... литра по цене 33 рубля - 1 шт., чем нарушила п. 2 ст. 16 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г., соответствуют действительному положению и подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Так осмотром торгового павильона, расположенного на ООТ «...» по <адрес> установлено наличие с лицевой стороны павильона в витрине образцов пива. На приложенных к данному протоколу фотографиях визуально видно наличие на витрине пива с указанием его стоимости. С места происшествия изъято пиво с содержанием алк. 4-5% в количестве ... литров различных наименований и производителей, что подтверждается протоколом
изъятия вещей и документов.
Факт реализации алкогольной продукции в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «...» так же подтверждается: объяснениями ФИО5 из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом павильоне приобрела бутылку пива «...» за 40 рублей, после чего к ней подошли сотрудники полиции; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения указанные в установочной части постановления, при этом, Атаева Т.А., ознакомившись с данным протоколом, каких-либо возражений не указала, а наоборот, согласилась с правонарушением.
Не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также как и мировой судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес> в торговом павильоне на ООТ «...» находилась в реализации алкогольная продукция - пиво, при этом, Атаева Т.А., являясь ИП допустила к реализации данную алкогольную продукцию, в связи с чем, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Атаевой Т.А. в жалобе на постановление мирового судьи являются необоснованными, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах административного дела приведенных выше доказательств.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу была дана оценка указанным доводам, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.
Довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не ясно какой абзац п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 нарушила Атаева Т.А. не может являться основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, так как из указанного протокола четко и ясно следует какое именно правонарушение совершила Атаева Т.А.
Доводы о том, что в ФЗ № 171-ФЗ нет определения остановочного пункта, так же не являются основанием для прекращения производства по делу поскольку определение и толкование данного понятия в рамках указанного нормативного документа не требуется.
Квалификация совершенного Атаевой Т.А. административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильной.
Административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Атаевой Т.А. Избранное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ.
Оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Атаевой Т. А. оставить без изменения, а ... удовлетворения.
Судья Аргаткина Н.Н.