РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 августа 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Оплюшкина В.В.,
его представителей– Щеглова М.А., Балашова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу представителя Щеглова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Оплюшкин В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Оплюшкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Оплюшкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... час по адресу: <адрес>, управлял автомашиной ... регистрационный номер ..., в ... час ... минуту прошел освидетельствование с помощью технического средства, с результатом не согласился, в ... часа не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе представитель Оплюшкина В.В. Щеглов М.А., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Оплюшкина В.В., при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что сотрудники ДПС не могли видеть происходившее в салоне автомашины Оплюшкина В.В. в связи с чем их показания о том, что Оплюшкин В.В. и его жена менялись местами в автомобиле, не могли быть приняты за основу при принятии решения.
В судебном заседании Оплюшкин В.В., а также его представители Щеглов М.А., Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали, при этом Оплюшкин В.В. дополнил, что в указанное время находился в автомашине ... регистрационный номер ..., которым управляла его супруга ФИО5 Двигаясь со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, он увидел стоявшие на перекрестке с <адрес> экипажи сотрудников ДПС, один из которых подъехал к ним, после чего ФИО5 остановила автомобиль. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, поскольку автомобилем не управлял. По мнению Оплюшкина В.В., показания сотрудников ДПС, которые находились на значительном расстоянии от того места, где якобы был остановлен его автомобиль, относительно того, что они наблюдали факт пересадки Оплюшкина В.В. с водительского места на пассажирское, не соответствуют действительности, поскольку данное расстояние не позволяет наблюдать происходившее в салоне автомашины.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Оплюшкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт управления Оплюшкиным В.В. автомобилем ..., понятых ФИО9, ФИО10, в присутствии которых Оплюшкин В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Оплюшкина В.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем Оплюшкиным В.В. воздухе составляет 0, 74 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оплюшкин В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, письменными объяснениями ФИО5 Данные доказательства правильно положены в основу принятого мировым судьей решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает. Административное дело рассмотрено мировым судьей с участием Оплюшкина В.В. и его представителя, в судебном решении приведены и оценены их доводы, права Оплюшкина В.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не могли видеть происходившее в салоне его автомашины, исследовался мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка на основании анализа всех имеющихся доказательств, в том числе показаний указанных выше свидетелей, а также самого Оплюшкина В.В., который неоднократно давал противоречивые показания по обстоятельствам дела, не соглашаться с подобной оценкой оснований не имеется. Мировой судья верно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, указавшей, что автомобилем управляла она, поскольку ФИО5 является супругой Оплюшкина В.В. и заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела, ее показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе ее же письменным объяснениям, данным сотрудникам ДПС о том, что автомобилем в указанное время управлял Оплюшкин В.В.
Судом исследовалась сделанная Оплюшкиным В.В. видеозапись в подтверждение его доводов о том, что сотрудники ДПС не могли наблюдать происходившее в салоне его автомашины, на которой виден автомобиль ..., стоящий на значительном расстоянии от места производства съемки. По мнению суда, запись не свидетельствует о невиновности Оплюшкина В.В., поскольку съемка произведена спустя значительный период времени с момента составления протокола об административном правонарушении, в обстановке, отличной от той, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, выбранное Оплюшкиным В.В. расстояние до объекта съемки- автомашины ... не свидетельствует о том, что именно с этого места его автомашина была замечена сотрудниками ДПС, не опровергает взятые за основу при принятии мировым судьей решения показания сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8
Постановление о привлечении Оплюшкина В.В. административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Квалификация совершенного Оплюшкиным В.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оплюшкина В. В. оставить без изменения, а жалобу его представителя Щеглова М.А.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья: К.В. Уланов