Дело № 12-157/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 23 августа 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Миллер М.В., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Романенко Б. Г. на постановление Ульяновской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо начальник отдела внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» - Романенко Б. Г. , зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни – ПОТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник отдела внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» Романенко Б. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В вышепоименованном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Пензенской областной таможенный пост Ульяновской таможни была подана и зарегистрирована декларантом ОАО «Радиозавод» таможенная декларация №, таможенная процедура заявлена как реимпорт, на товары военного назначения (категория продукции ... по ведомости №) в счет лицензии ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявленные товары ранее были вывезены по грузовой таможенной декларации №, заявлена таможенная процедура - временный вывоз. При вывозе товара с целью идентификации был проведен таможенный досмотр. Согласно ГТД № и акту таможенного досмотра № в том числе был вывезен товар №: преобразователь статистический, блок ... заводской номер №.
В ходе таможенного контроля по декларации на товары № также был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлены признаки изменения маркировочного обозначения блока ... заводской номер №. Согласно заключения таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочное обозначение на блоке ... заводской номер № подвергалось изменению, первоначальное маркировочное обозначение читается как ... заводской номер №.
Однако блок с такой маркировкой по грузовой таможенной декларации № не вывозился, следовательно, не может быть заявлен под процедуру реимпорта в счет лицензии ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа было составлено определение о возбуждении дела административном правонарушении №.
В декларации на товары № ОАО «Радиозавод» недостоверно заявило сведения касательно отнесения товара преобразователь статистический, блок ... заводской номер № к лицензии ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; маркировки блока ... заводской номер № (цифра ... была перебита на цифру ... сотрудником ОАО «Радиозавод»); отсутствия лицензии на товар преобразователь статистический, блок ... заводской номер №; которые послужили основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. Начальник отдела внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» Романенко Б. Г. был уведомлен о замене временно вывезенного по лицензии ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ № товара «преобразователь статистический, блок ... заводской номер №» на товар «преобразователь статистический, блок ... заводской номер №» ведущим инженером конструктором ОГО ОАО «Радиозавод» ФИО2 путем перебития (корректировки) номера.
Подготовку документов для подачи декларации на товары № для ОАО «Радиозавод» подготовил ООО «...», Романенко Б.Г. данные о замене товара исполнителю не сообщил, так как об указанном факте забыл в связи с давностью времени.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни в отношении ОАО «Радиозавод» составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни - начальника Пензенского областного таможенного поста ОАО «Радиозавод» было признано виновным в совершении вышеназванного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей 00 коп.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Романенко Б. Г. является начальником отдела внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод». Согласно п. 2.2.3 Положения об отделе внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» одной из основных задач отдела является своевременное оформление таможенных документов, деклараций и т.п. решение организационных вопросов с таможенными органами при осуществлении экспортно-импортных операций. В целях реализации задач возложенных на отдел внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод», в соответствии с п. 5.1.5. Положения, начальник отдела обязан организовывать таможенное оформление поставок имущества по внешнеторговым договорам общества.
Квалифицируя деяние начальника отдела внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» Романенко Б. Г. , выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицами таможенных обязанностей, при рассмотрении административного дела установлено не было. Доказательств того, что данное нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта препятствиями, находящимися вне его контроля, должностным лицом начальником отдела внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» Романенко Б. Г. предоставлено не было. Не предоставлено также доказательств того, что должностное лицо ОАО «Радиозавод» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и с его стороны к этому были приняты все меры, что позволяет сделать вывод о его виновности.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, материалами дела не установлены.
В ходе производства по делу об административном правонарушении отводов и ходатайств не поступило.
Начальник отдела внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» Романенко Б.Г. подал на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ульяновской таможни - начальником Пензенского областного таможенного поста подполковником таможенной службы ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении него, как должностного лица ОАО «Радиозавод», в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 3 ст.16.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях". Нарушение законодательство выразилось в том, что ОАО «Радиозавод» в заявлении декларанта при таможенном декларировании товаров указало недостоверные сведения о товарах и было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. Штраф был уплачен, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, где рекомендовалось рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Рассмотрев представление, ОАО «Радиозавод» издало приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен выговор. Отчет об исполнении представления в полном объеме был направлен заместителю начальника Ульяновской таможни - начальнику Пензенского областного таможенного поста подполковнику таможенной службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за то же правонарушение он был привлечён повторно, но уже к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000руб. Полагает, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене в связи с тем, что никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. Считает, данное правило общеправовым принципом справедливости, который должен применяться при рассмотрении вопроса о привлечении лица к любому установленному виду ответственности. Указывает, что ОАО «Радиозавод» за данное правонарушение уже понесло наказание, в связи с чем просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В ходе рассмотрения жалобы Романенко Б.Г. полностью поддержал доводы в ней изложенные, пояснил, что таможенный орган должен был сам избрать лицо, которое он желает привлечь к административной ответственности, а именно: либо юридическое лицо, либо должностное лицо, либо физическое лицо. В данном случае первоначально за допущенное правонарушение к административной ответственности привлечено ОАО «Радиозавод», следовательно, его повторно не могли привлечь к административной ответственности за то же самое правонарушение.
Представитель Ульяновской таможни Канцерова, действующая на основании доверенности, поддержала постановление о привлечении Романенко Б.Г. к административной ответственности, а доводы жалобы сочла не основанными на законе.
Представитель Ульяновской таможни Вавилина Е.Е., действующая на основании доверенности, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Б.Г. поддержала в полном объеме. Пояснила, что постановление о привлечении Романенко Б.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания было учтено, что Романенко Б.Г. оказывал содействия сотрудникам таможенного органа при осуществлении производства по административному делу, и последнему был назначен штраф в размере 10000 руб.
Выслушав объяснения заявителя жалобы – Романенко Б.Г., мнение представителей Ульяновской таможни, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам в том числе относятся документы, содержащие сведения о товарах (наименование; описание; и другое), сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе о применении льгот по уплате таможенных платежей; сведения о соблюдении ограничений (ч. 2 ст. 181 ТК ТС). В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС к документам, подаваемым вместе с декларацией и на основании которых она заполнена, относятся также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, и содержащие сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.
В соответствии с ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 06.12.2011 №409-ФЗ), заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет административную ответственность.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. (ст. 2.4 КоАП РФ).
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.2 КоАП РФ).
Материалами административного дела установлено, что согласно декларации на товары № в графе № товар № заявлен как преобразователь статистический, блок ... заводской номер №. В графе № указана процедура – №, что в соответствии с классификатором видов таможенных процедур означает заявку товаров по процедуре реимпорта.
Согласно лицензии ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомости № и таможенной декларации № и акту таможенного досмотра № был вывезен товар №: преобразователь статистический, блок ... заводской номер №.
При ввозе товаров и их декларировании был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлены признаки изменения маркировочного обозначения блока ... заводской номер №. Согласно заключения таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочное обозначение на блоке ... заводской номер № подвергалось изменению, первоначальное маркировочное - ... заводской номер №.
Таким образом, судья приходит к выводу, что товар - преобразователь статистический, блок ... заводской номер № по грузовой таможенной декларации № не вывозился, следовательно, не может быть заявлен под процедуру реимпорта в счет лицензии ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2.2.3 Положения об отделе внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» одной из основных задач отдела является своевременное оформление таможенных документов, деклараций и т.п. решение организационных вопросов с таможенными органами при осуществлении экспортно-импортных операций. Начальником указанного отдела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу назначен Романенко Б. Г.
В целях реализации задач возложенных на отдел внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод», в соответствии с п. 5.1.5. Положения, начальник отдела обязан в том числе организовывать таможенное оформление поставок имущества по внешнеторговым договорам общества.
Судьей установлено, что действительно, начальнику отдела внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» Романенко Б. Г. было известно о замене временно вывезенного по лицензии ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ № товара «преобразователь статистический, блок ... заводской номер №» на товар «преобразователь статистический, блок ... заводской номер №» ведущим инженером конструктором ОГО ОАО «Радиозавод» ФИО2 путем перебития (корректировки) номера. Однако эти сведения специалисту ООО «...», который готовил декларацию для ОАО «Радиозавод», он не сообщил. Объективных причин и обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.
Судья считает событие административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и не соблюдение должностных обязанностей должностным лицом Романенко Б.Г. подтверждена материалами дела.
Начальник отдела внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» Романенко Б. Г. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предписанные ему как начальнику отдела внешнеэкономических связей Положением об указанном отделе. Судья полагает вину Романенко Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ). Под дисциплинарным проступком законодатель понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно приказу ОАО «Радиозавод» от ДД.ММ.ГГГГ за № о дисциплинарном взыскании начальнику отдела ВЭС Романенко Б.Г. объявлен выговор. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Довод Романенко Б.Г. о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с тем, что никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, является несостоятельным.
В соответствии с положения ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В действия Романенко Б.Г., выразившихся в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ.
Привлечение Романенко Б.Г. к административной ответственности является самостоятельным видом ответственности. Компетентным административным органом в отношении Романенко Б.Г., как должностного лица ОАО «Радиозавод», составлен протокол об административном правонарушении и вынесено наказание в виде штрафа.
Работодатель, в свою очередь, не лишен был права привлечь работника Романенко Б.Г. к иному виду ответственности - дисциплинарной ответственности за то же действие (бездействие), выразившееся в нарушении им своих должностных обязанностей по заключенному трудовому договору.
Таким образом, привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности не исключает привлечение его к административной ответственности и не свидетельствует о наложении административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Довод Романенко Б.Г. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, так как ОАО «Радиозавод» уже понесло ответственность за рассматриваемое правонарушение также является несостоятельным и не основан на нормах закона.
ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ОАО «Радиозавод», а ДД.ММ.ГГГГ привлечено физическое лицо – Романенко Б.Г., как должностное лицо ОАО «Радиозавод».
В силу п.3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Таким образом, привлечение к административной ответственности ОАО «Радиозавод», не исключает ответственности виновного должностного лица Романенко Б.Г. и не свидетельствует о применении к Романенко Б.Г. наказания дважды за одно нарушение.
Учитывая перечисленные обстоятельства, принимая во внимание положения законодательства, судья считает постановление Ульяновской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Романенко Б.Г. об отмене постановления в виду привлечения к ответственности дважды за одно правонарушение, не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ
Постановление Ульяновской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – начальник отдела внешнеэкономических связей ОАО «Радиозавод» - Романенко Б. Г. , зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Романенко Б. Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья