№ 12-168/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 06.09.2012г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Холуднева Ю. А. ,
дело об административном правонарушении по жалобе Холуднева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Холуднев Ю. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Холуднев Ю.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: АД ..., 406 км. +300-350м., ..., водитель Холуднев Ю.А., управляя автомашиной ..., с регистрационным знаком ..., на дороге, имеющей четыре полосы движения, при наличии линии разметки 1.3. приложения № 2 к ППД РФ, совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.3, тем самым совершил нарушение п.п. 1.3, 9.2, 11.4 ПДД.
Холуднев Ю.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен, поскольку совершенное им правонарушение не повлекло никакого вреда, не имело тяжких последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, однако мировой судья вопрос о квалификации совершенного им правонарушения как малозначительного не рассматривал. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
В судебном заседании Холуднев Ю.А. поддержал свою жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает. Просит суд апелляционной инстанции производство по делу прекратить за малозначительностью, либо назначить более мягкое наказание в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав Холуднева Ю.А., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Холуднева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, материалами фотофиксации совершенного правонарушения, представленной по запросу в суд ФКУ «Повожуправтодор» дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги ... с км 406+ 000 по км 409+000. Сам Холуднев Ю.А. факт совершения правонарушения не отрицает, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные доказательства обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд считает, что действия Холуднева Ю.А. квалифицированы верно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он на дороге, имеющей четыре полосы движения, при наличии линии разметки 1.3. приложения № к ППД РФ, совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пресечением линии разметки 1.3, тем самым совершил нарушение п.п. 1.3, 9.2, 11.4 ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении Холудневу Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Холуднева Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями Холуднева Ю.А., инспектора ДПС ФИО4, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, представленной в суд по запросу дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги ... с км.406+000 по км 409+000.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Холуднева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Холуднева Ю.А. о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем предусмотрено, что выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме), что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.
В данном случае основания для признания совершенного Холудневым Ю.А. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.2, 11.4 ПДД РФ посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Административное наказание назначено Холудневу Ю.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств. Холудневу Ю.А. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Других видов наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, за совершенное нарушение не предусмотрено.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холуднева Ю. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий