Дело № 12-165/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пенза 06 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –
Абасова У. Н. ,
рассмотрев жалобу
Абасова У. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Абасов У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на 948 км+150 м. ФАД «...» водитель Абасов У.Н., управляя автомашиной «...» р.з. ..., на дороге с двусторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил обгон автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абасов У.Н. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, в обоснование жалобы указал, что сплошную линию он не пересекал, выезд на встречную полосу движения осуществил на прерывистой линии дорожной разметки для совершения маневра обгона другого автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, а вернулся на свою полосу движения после обгона и окончания сплошной линии, при совершении обгона никаких помех он не создавал, перед совершением маневра он убедился в его безопасности и отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств. Считает, что даже в случае пересечения им сплошной линии, он должен нести ответственность по ч. 3, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал также, что мировой судья не опровергла его доводы, что он не пересекал сплошную линию. Кроме того постановление ему не было оглашено, а было передано секретарем мирового судьи.
В ходе рассмотрения жалобы Абасов У.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что его действия не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил вынесенное мировым судьей постановление отменить.
Выслушав объяснения Абасова У.Н., изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Выводы мирового судьи о виновности Абасова У.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель Абасов У.Н., управляя автомашиной «...» р.з. ..., выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства; а также фотоснимками, на которых имеется четкое изображение движущегося автомобиля «...» р.з. ... по полосе, предназначенной для встречного движения, обгон попутно двигающегося транспортного средства, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Указанные процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда также не возникло. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения.
Мировым судьей были исследованы доводы Абасова У.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в опровержение доводов Абасова У.Н. правильно приведены нормы и правила, которые были тем нарушены.
Как следует из представленных материалов дела, что не оспаривается и самим Абасовым У.Н., тот осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Более того, пунктом 11.1 Правил дорожного движения предписано - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Положениями п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Действия Абасова У.Н., двигавшегося по встречной полосе при наличии сплошной разметки, которая запрещает не только ее пересечение, но также и въезд и дальнейшее движение за ее границей, создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что место выезда на полосу встречного движения и обратное возвращение на свою полосу было осуществлено на прерывистой разметке, не являются основаниями для удовлетворения жалобы. Поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия каких линий разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения и был завершен маневр, поскольку даже в том случае, если выезд начат через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Абасова У.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Абасова У.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Абасову У.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление.
Указание Абасова У.Н. в жалобе на то, что принятое мировым судьей решение не было ему оглашено, не может быть принято во внимание, поскольку допрошенная в качестве свидетеля секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - ФИО11 пояснила, что копия постановления была изготовлена и вручена Абасову У.Н. по выходу судьи из совещательной комнаты и его оглашению.
Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Абасовым У.Н. в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абасова У. Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья