Дело № 12-169/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 10 сентября 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зивенко Г.А.,
его защитника по доверенности от 24.07.2012 г. Балашова Н.И..,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Щеглова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зивенко Г. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ..., работающий системным администратором у ИП ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Зивенко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> в г. Пензе водитель Зивенко Г. А., управляя автомашиной «...» регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Щеглов М.А. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что обвинение Зивенко Г.А. подтверждено только материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, которые имеют заинтересованность в исходе дела, необоснованно отклонен довод о том, что один из понятых не подтвердил собственные письменные объяснения, в показаниях понятых имеются существенные противоречия относительно наличия признаков опьянения у Зивенко Г.А., не дана оценка распечатке звонков Зивенко Г.А. в службу собственной безопасности, где в разговоре Зивенко сообщал о незаконности действий сотрудников ГИБДД, необоснованно отклонены мировым судьей заявленные защитой ходатайства.
В судебном заседании Зивенко Г.А. и его защитник Балашов Н.И. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Зивенко Г.А. также пояснил, что он был трезв, никаких признаков опьянения у него не было, он отказывался пройти освидетельствование на месте, но был согласен пройти медицинское освидетельствование, расписался в пустом бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Защитник Балашов Н.И. пояснил, что у инспекторов ДПС не было оснований направлять Зивенко Г.А. для прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у того не было, что было подтверждено актом освидетельствования, которое Зивенко Г.А. добровольно прошел в наркологической больнице ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья необоснованно отклонила ходатайство защиты о приобщении указанного акта к делу.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Щеглова М.А., заслушав объяснения Зивенко Г.А., защитника Балашова Н.И., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Зивенко Г.А. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Зивенко Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что освидетельствование водителя Зивенко Г.А. не проводилось, поскольку при наличии у него признаков опьянения тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО8 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи, письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8, присутствовавших в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий, а также показаниями ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи.
Доводы жалобы защитника Щеглова М.А. о том, что обвинение Зивенко Г.А. подтверждено только материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, которые имеют заинтересованность в исходе дела, были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны не состоятельными, поскольку инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО10 выполняли свои служебные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения, ранее они с Зивенко Г.А. знакомы не были, каких-либо оснований оговаривать ими Зивенко Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у них не имелось.
Вопреки доводам жалобы защитника Щеглова М.А. мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании – одного из понятых при направлении на медицинское освидетельствование водителя Зивенко Г.А. о том, что он не слышал, как инспектор ДПС предлагал водителю Зивенко Г.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запаха алкоголя от водителя он не почувствовал, поскольку стоял рядом с патрульной машиной, подписал свои объяснения не читая, так как торопился, поскольку они полностью опровергаются его собственными письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО8 указал, что присутствовал при отказе Зивенко Г.А. от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал в нем «с моих слов записано верно, мною прочитано», подписанными им протоколом о направлении Зивенко Г.А. на медицинское освидетельствование, в котором Зивенко Г.А. собственноручно указал, что медицинское освидетельствование пройти не согласен. При таких обстоятельствах мировой судья правильно взял за основу постановления письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. Тот факт, что ФИО8 не почувствовал запаха алкоголя от водителя Зивенко Г.А. не имеет юридического значения, поскольку ФИО8 не является лицом, уполномоченным выявлять или подтверждать наличие у водителя признаков опьянения при отказе водителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьёй не дана оценка распечатке звонков Зивенко Г.А. в службу собственной безопасности, где в разговоре Зивенко сообщал о незаконности действий сотрудников ГИБДД, не влияют на законность принятого решения, поскольку звонок Зивенко Г.А. спустя час после составления протокола об административном правонарушении по «телефону доверия» ГИБДД УМВД России по Пензенской области не имеет юридического значения, поскольку не содержит в себе сведений, указывающих на виновность или невиновность Зивенко Г.А. в инкриминируемом правонарушении. Сам Зивенко Г.А. с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ДПС никуда не обращался.
Вопреки доводам жалобы защитника все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и в случаях отказа в их удовлетворении вынесены мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела, оснований не соглашаться с которыми у суда не имеется.
Доводы Зивенко Г.А. и его защитника о том, что Зивенко Г.А. был трезв, никаких признаков опьянения у него не было, что подтверждено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которое Зивенко Г.А. прошел в добровольном порядке, он отказывался пройти освидетельствование на месте, но был согласен пройти медицинское освидетельствование, расписался в пустом бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были предметом обсуждения у мирового судьи и обоснованно отклонены.
Приведенные доводы были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО10, которые при остановке водителя Зивенко Г.А. выявили у него признаки опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта. Указанные свидетели, а также свидетель – понятая ФИО7 подтвердили в судебном заседании факт отказа Зивенко Г.А. от предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Этот же факт в своих письменных объяснениях подтвердил и свидетель понятой ФИО8 Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Зивенко Г.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, в чем расписался. Утверждение Зивенко Г.А. о том, что он подписывал незаполненный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергнуто показаниями допрошенного у мирового судьи свидетеля инспектора ДПС ФИО8
Результатам прохождения Зивенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении освидетельствования в добровольном порядке, не выявившего у него опьянения, мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана правильная юридическая оценка в связи с тем, что эти результаты не свидетельствует о невиновности Зивенко Г.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах довод защитника о не приобщении мировым судьей акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Зивенко Г.А. нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления, не является.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Зивенко Г.А. находился в состоянии опьянения, у него присутствовали признаки опьянения, в связи с чем сотрудник полиции в данном случае действовал законно, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает.
Совершенному Зивенко Г.А. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель Зивенко Г.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наказание Зивенко Г.А. назначено справедливое, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для снижения назначенного Зивенко Г.А. размера наказания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Щеглова М.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зивенко Г. А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Щеглова М.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья