Дело № 12-147/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 13 сентября 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Соколова Д.О.,
дело об административном правонарушении по жалобе Соколова Д.О. на постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов Д. О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. на 627 км ФАД ... в г. Пензе Соколов Д.О. управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
Соколов Д.О. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку к материалам дела не приложена видеофиксация правонарушения, нет ни одного доказательства его вины, к административной ответственности он привлечен неправомерно. Также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.
В судебном заседании Соколов Д.О. свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, его первоначально остановили для проверки документов на угон управляемой им автомашины.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Соколова Д.О., выслушав Соколова Д.О., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд находит постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Д.О. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Соколовым Д.О. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Соколова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы, Соколов Д.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (<адрес> к ...), о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного протокола следует, что Соколов Д.О. был с ним ознакомлен и дал собственноручные объяснения по обстоятельствам правонарушения, однако от подписей в соответствующих графах отказался, что было удостоверено надлежащим образом ИДПС ФИО5 Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Соколова Д.О. не поступало. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в отсутствие Соколова Д.О. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы Соколова Д.О., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются исследованными должностным лицом и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ими была замечена автомашина ..., р.з. ... под управлением водителя Соколова Д.О., который в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ на 627 км ФАД ... в г. Пензе, двигался будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, подтвердили свои рапорта в отношении Соколова Д.О. и показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ несли дорожно-патрульную службу на стационарном посту ДПС на 627 км ФАД ... в г. Пензе. Участок трассы возле поста был хорошо освещен прожекторами. В этот день примерно в ... час. ... мин. ими была замечена автомашина «...» под управлением водителя, не пристегнутого ремнем безопасности. Инспектор ФИО5 в связи с данным правонарушением остановил указанный автомобиль, водителем которого оказался Соколов Д.О. Вначале Соколов Д.О. согласился с правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем ИДПС ФИО5 составил постановление об административном правонарушении. После этого Соколов Д.О. стал отрицать свою вину, постановление не подписал. В связи с этим ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Соколов Д.О. собственноручно дал объяснение, что якобы был пристегнут ремнем безопасности. От подписей в соответствующих графах протокола отказался, о чем в присутствии понятых была сделана соответствующая отметка. Соколов Д.О. был остановлен именно в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, проверка автомашины на угон ими не проводилась, ранее они Соколова Д.О. не знали. Фото- или видеофиксация правонарушения Соколова Д.О. ими не производилась.
Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления правильно оценило объяснения Соколова Д.О., в которых он не признавал своей вины по ст. 12.6 КоАП РФ, критически, как преследующие цель избежания административной ответственности и взял за основу рапорта ИДПС ФИО5, ФИО4, поскольку последние находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, с Соколовым Д.О. знакомы не были и не имели оснований его оговаривать. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.
Действия Соколова Д.О. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Соколова Д.О. -без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Д. О. по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соколова Д.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья