Дело № 12-171/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 сентября 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Юдиной Т.В.,
дело об административном правонарушении по жалобе Юдиной Т.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юдиной Т.В. в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юдиной Т.В. в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Юдина Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и обязать возбудить производство об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 5.61 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что по мнению Юдиной Т.В. правонарушение со стороны ФИО4 в ее адрес, в том числе оскорбление, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ, имело место, поэтому она вызывала полицию, которая даже не забрала ФИО4
В судебном заседании Юдина Т.В. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав Юдину Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако эти требования закона при вынесении обжалуемого определения выполнены не были.
Так, из материалов дела следует, что Юдина Т.В. обратилась в ОП № УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ее отца ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> учинил с ней скандал, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, конфликт происходил в указанной квартире, причиной конфликта была обида, т.к. по ее заявлению ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы к штрафу.
По результатам проведенной проверки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В определении не указано, какие обстоятельства дела установлены должностным лицом в результате проведения проверки заявления Юдиной Т.В. Как следует из материалов проведенной проверки и содержания определения, каких-либо доказательств совершения ФИО4 действий, указанных в заявлении и объяснении Юдиной Т.В., находящейся с ним в неприязненных отношениях, добыто не было, то есть не доказан факт совершения инкриминируемых действий. Вопреки данным выводам в описательной части того же определения содержится не подтвержденное доказательствами суждение о том, что ФИО4 совершал все свои действия не в общественном месте, а дома, и именно поэтому в его действиях не наблюдается нарушение общественного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данные выводы прямо противоречат друг другу, в связи с чем принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава данного административного правонарушения) является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеперечисленные нарушения, и с учетом установленных обстоятельств принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л:
Определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по заявлению Юдиной Т.В. в отношении ФИО4 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по г. Пензе.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья