Дело № 12-172/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 13 сентября 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пиицкого Д.В. – Пиицкой Н.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
дело об административном правонарушении по жалобе Пиицкого Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пиицкий Д. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Пиицкий Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В постановлении указано, что Пиицкий Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на ФАД «...» 662 км+650 м <адрес> управлял автомашиной ..., регистрационный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Пиицкий Д.В. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что Пиицкий Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела об административном правонарушении, подпись в получении судебной повестки в уведомлении стоит не его, сам он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ... с сотрясением головного мозга. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему не показали целостность клейма государственного поверителя, запись о поверке в паспорте технического средства измерения, алкотест по его мнению, был не новым и уже использовался до него, алкоголь он не употреблял, подписи в акте поставил, опасаясь, что к нему могут применить административное задержание и административный арест за неуплату штрафов, находился в подавленном состоянии после ДТП. В судебном заседании у мирового судьи он не участвовал и не смог привести эти доводы в свою защиту. О факте привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ узнал только ДД.ММ.ГГГГ
Суд, рассматривающий жалобу, считает, что она подана Пиицким Д.В. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ после вручения копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ
Защитником Пиицкой Н.И. суду представлено заявление Пиицкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не пожелал участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пиицкого Д.В. с участием его защитника Пиицкой Н.И.
В судебном заседании защитник Пиицкая Н.И. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Пиицкого Д.В., выслушав объяснения защитника Пиицкой Н.И., свидетеля ФИО5, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Пиицким Д.В. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Пиицкого Д.В. в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Пиицкого Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно положенных в основу постановления, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где Пиицкий Д.В. собственноручно указал, что пил пиво, управлял автомашиной, с нарушением согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у гр. Пиицкого Д.В. с помощью технического средства ... «...», 0, 98 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Пиицкий Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его запись в акте, удостоверенная его подписью, приобщен бумажный носитель, подтверждающий наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,98 мг/л, на бумажном носителе имеется запись Пиицкого Д.В. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись, протоколом об отстранении Пиицкого Д.В. от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ФИО5
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дорожно-патрульную службу на ФАД «...» в <адрес>. Примерно в ... час. ДД.ММ.ГГГГ, от проезжавших мимо него водителей он узнал, что на 662 км ФАД «...» произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля в кювет. Он сразу выехал туда и на 662 км ФАД «...» обнаружил в кювете автомашину-джип иностранного производства, водителем которой оказался Пиицкий Д.В. При беседе с Пиицким Д.В. он установил у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость походки, невнятная речь. В связи с этим он предложил Пиицкому Д.В. пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Он объяснил Пиицкому Д.В., что освидетельствование будет производиться поверенным прибором ... с помощью одноразового мундштука. В присутствии двух остановленных им понятых он провел освидетельствование Пиицкого Д.В. на месте с помощью указанного технического средства, которое показало наличие у Пиицкого Д.В. алкогольного опьянения – 0, 98 мг/л. С результатами освидетельствования Пиицкий Д.В. согласился, о чем добровольно расписался в акте освидетельствования, на бумажном носителе и в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пиицкий Д.В. также дал письменное объяснение, в котором признавал, что выпил спиртное, управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет с трассы. Он на месте правонарушения не проверял уплату Пиицким Д.В. административных штрафов, об этом речи с Пиицким он не вел, последний добровольно, без какого-либо принуждения подписал вышеуказанные протоколы и объяснения.
Не доверять совокупности представленных доказательств, исследованным и проанализированным мировым судьей, у суда, рассматривающего жалобу, нет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом в присутствии понятых, его результаты оформлены в соответствии с предусмотренными для его содержания и оформления нормами, с использованием технического средства исследования, обеспечивающего запись результатов исследования. Доводы жалобы о том, что Пиицкий Д.В. во время ДТП был трезв опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы жалобы о том, что Пиицкий Д.В. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему не показали целостность клейма государственного поверителя, запись о поверке в паспорте технического средства измерения, алкотест был не новым и использовался до него, опровергаются показаниями свидетеля ИДПС ФИО5, приобщенной к делу копией свидетельства о поверке ... от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам Пиицкий Д.В. на месте освидетельствования с результатами освидетельствования указанным прибором был согласен.
Доводы жалобы о том, что подписи в акте Пиицкий Д.В. поставил опасаясь, что к нему могут применить административное задержание и административный арест за неуплату штрафов, находился в подавленном состоянии после ДТП, являются не состоятельными, поскольку Пиицким Д.В. не указано, какие именно административные штрафы и за какие правонарушения он не уплатил, таких сведений в приобщенной административной практике ГИБДД не содержится. Кроме того, эти доводы опровергнуты свидетелем ФИО5
Доводы жалобы о не извещении Пиицкого Д.В. о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи являются не состоятельными, не могут служить в данном случае основанием к отмене обжалуемого постановление с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пиицким Д.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи по месту жительства. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы заблаговременно в установленном порядке направлена судебная повестка Пиицкому Д.В. о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовое уведомление было возвращено мировому судье с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Пиицкого Д.В. не поступало, поэтому мировым судьей принято законное решение о рассмотрении дела в отсутствие Пиицкого Д.В. на основе имеющихся материалов дела. Судом, рассматривающим жалобу, обеспечена Пиицкому Д.В. возможность участия в судебном разбирательстве, однако он не пожелал участвовать и привести мотивированные доводы о своей невиновности в инкриминируемом административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что доводы жалобы Пиицкого Д.В. о невиновности, а также не извещении его о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей, являются надуманными, ничем объективно не подтвержденными, преследующими цель избежать административной ответственности по любому из оснований, указанных в жалобе.
Совершенному Пиицким Д.В. деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей Пиицкому Д.В. назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности лица, привлекаемого к ответственности, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиицкого Д.В. является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Пиицкого Д.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пиицкого Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пиицкого Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья