Дело № 12-163/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.
рассмотрев жалобу Казачкова Д. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.1. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы по делу об административном правонарушении ИП Казачков Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.1. КоАП РФ, - осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: монитора ... (модель ..., серия №, версия №), монитора ... и монитора ....
Не согласившись с указанным постановлением, Казачков Д.Ю. подал жалобу, в которой на ст.1.5. КоАП РФ просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на то, что: 1) судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на следующее:
Согласно ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Из материалов дела следует, что имело место проведение межведомственной проверки прокуратуры Октябрьского района г.Пензы с участием государственного налогового инспектора ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы ФИО3 (что прямо указано в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ). Порядок осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр установлен ст.15.1. ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрены основания для проведения проверок и обязанность применять положения ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении проверки положения ст.15.1. ФЗ № 244-ФЗ соблюдены не были. Кроме того, суд не учел того, что должен был установить полномочия лиц (исходя из степени их участия в сборе доказательств по делу об административном правонарушении) и их право на составление протоколов об административном правонарушении, а, соответственно, и протоколов осмотра, по ч.2 ст.14.1.1. КоАП РФ. Между тем, согласно п.1 ч.2 ст.28.3. КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе по ч.2 ст.14.1.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции), налоговые органы не уполномочены выявлять факты осуществления незаконной деятельности. В соответствии со ст.28.3. КоАП РФ налоговые органы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях только по ч.3 ст.14.1.1. КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр на основании лицензии. Таким образом, в основу постановления суда были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Объяснения ФИО4 не подтверждают его вины, к тому же, они не могут быть признаны надлежащим доказательством. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1., ч.2 ст.25.2., ч.3 ст.25.6. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9. КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Как следует из объяснения свидетеля ФИО4, перед опросом ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. КоАП РФ, ей разъяснена только ст.51 Конституции РФ, что не указывает на соблюдение требований КоАП РФ. Кроме того, материалами дела установлены противоречия в показаниях, которые суд посчитал явной опечаткой (стр.3 постановления) в нарушение ст.1.5. КоАП РФ, гласящей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО5 в качестве свидетеля в суд не вызывалась, не допрашивалась, в том числе для устранения противоречий.
Явившись в суд для рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ИП Казачков Д.Ю. рассматриваемую жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, а также уточнил, что техника у него не изымалась, она вывезена его сотрудниками, и деятельность по <адрес> г.Пензы прекращена.
В настоящем судебном заседании ИП Казачков Д.Ю. жалобу также поддержал, указывая на то, что правонарушения он не совершал, и дополнил, что требование о явке в прокуратуру для присутствия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ в деле находится в копии, поскольку прокуратурой в разные дела об административных правонарушениях прикладывается один и тот же конверт и его копии.
Выслушав Казачкова Д.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вмененное ИП Казачкову Д.Ю. административное правонарушение им совершено, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... час. до ... час., в пункте приема платежей «...» по <адрес> г.Пензы, им допущено осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без специального разрешения (лицензии), хотя наличие такого разрешения являлось обязательным. При этом кассир-операционист ИП Казачкова Д.Ю. – ФИО5, состоявшая в трудовых отношениях с данным индивидуальным предпринимателем и действовавшая в рамках этих отношений, в указанный день, в ... час., приняла от ФИО6 ставку в размере 100 рублей на спортивное событие.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ИП Казачкова Д.Ю., несмотря на содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему; картой ... №; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе проводившейся прокуратурой района проверки законности деятельности пункта приема платежей «...» по <адрес> г.Пензы; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Казачковым Д.Ю. и ФИО5 о работе последней в должности кассира-операциониста; Правилами приема ставок букмекерской конторы от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о спортивных событиях; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на предоставление услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «...» и ИП Казачковым Д.Ю.; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Казачкова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.1. КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.1. КоАП РФ наступает, наряду с прочим, за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах без лицензии.
В ходе проверки прокуратурой Октябрьского района г.Пензы установлено, что в период с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГГГ пункт приема платежей «...» ИП Казачкова Д.Ю. по <адрес> был открыт и осуществлял деятельность по приему платежей в счет ставок на наступление спортивного события. Так, во время проверки одним из посетителей пункта ФИО6, в ... час. ДД.ММ.ГГГГ, сделана ставка на сумму 100 рублей, переданная кассиру-операционисту ИП Казачкова Д.Ю. ФИО5 на ординар №: ... – ... ДД.ММ.ГГГГ ...:... с исходом ... коэффициент ..., в связи с чем ФИО5 выдала ей карту ... № со своей подписью.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, уроженка ..., предупрежденная об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9. КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., она пришла в букмекерскую контору «...» для того, чтобы сделать ставку и сыграть на ней; девушка-сотрудник выдала ей линию со всеми предстоящими спортивными событиями, она выбрала и сделала ставку на спортивное событие по хоккею с коэффициентом ... и заплатила 100 рублей, ей выдали квитанцию с указанием на максимально возможную выплату по платежу.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у судьи не имеется, неприязни к ИП Казачкову Д.Ю. данный свидетель не испытывает, его не знает.
В ходе прокурорской проверки установлено, что помещение пункта приема платежей имеет отдельный вход, помещение состоит из двух зон: служебной и зоны обслуживания клиентов. В зоне обслуживания клиентов установлен кофейный аппарат; монитор, на экране которого производилась трансляция проходящих матчей, время, счет, отображались события проходивших спортивных игр; монитор с изображением цветка; установлено два стола и шесть стульев.
При этом выявлено, что лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в ППП «...» ИП Казачков Д.Ю. не имеет.
Как следует из материалов дела, нежилым помещением площадью 35 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется ИП Казачков Д.Ю..
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.1. КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
Исходя из этого, мировым судьей правомерно определены вид и размер наказания ИП Казачкова Д.Ю. за совершенное им административное правонарушение.
Жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод о составлении протокола об административном правонарушении сотрудником налогового органа не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, а заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Казачкова Д.Ю.; протокол осмотра составлялся старшим помощником прокурора, соответственно, правонарушение было выявлено прокуратурой, а не сотрудником налогового органа.
Порядок и срок давности привлечения ИП Казачкова Д.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Руководствуясь ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.ст.30.8., 30.9., ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Казачкова Д. Ю. оставить без изменения, жалобу ИП Казачкова Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Пензы.
СУДЬЯ