Дело № 12-162/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.
рассмотрев жалобу Казачкова Д. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.1. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Казачков Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.1. КоАП РФ, - осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: трех телевизоров ..., ..., ... и монитора ....
Не согласившись с указанным постановлением, Казачков Д.Ю. подал жалобу, в которой со ссылками на ч.ч.1., 3 и 4 ст.1.5. КоАП РФ просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на то, что: 1) судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на следующее:
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.1. КоАП РФ, состоит в организации и (или) проведении азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии. Согласно ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Порядок осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр установлен ст.15.1. ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрены основания для проведения проверок и обязанность применять положения ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении проверки положения ст.15.1. ФЗ № 244-ФЗ соблюдены не были. Кроме того, доказательства, представленные в материалы дела, должны быть оценены в точки зрения ч.3 ст.26.2. КоАП РФ. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1., ч.2 ст.25.2., ч.3 ст.25.6. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9. КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Как следует из объяснения свидетеля ФИО4, перед опросом ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. КоАП РФ, ему разъяснена только ст.51 Конституции РФ, что не указывает на соблюдение требований КоАП РФ. Аналогичным образом можно оценить и объяснения ФИО3. Согласно п.5 ст.27.8. КоАП РФ, ст.27.10., п.8 ст.28.1.1. КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, однако такая запись в протоколе отсутствует. В протоколе осмотра и в иных материалах не отражен способ получения отдельных документов. Таким образом, суд вынес постановление на основе доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.
Явившись в суд для рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ИП Казачков Д.Ю. рассматриваемую жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, а также уточнил, что техника у него не изымалась, она вывезена его сотрудниками, и деятельность по <адрес> г.Пензы прекращена.
В настоящее судебное заседание ИП Казачков Д.Ю. не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
Выслушав Казачкова Д.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вмененное ИП Казачкову Д.Ю. административное правонарушение им совершено, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ... час. до ... час., в пункте приема платежей «...» по <адрес> г.Пензы, им допущено осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без специального разрешения (лицензии), хотя наличие такого разрешения являлось обязательным. При этом кассир-операционист ИП Казачкова Д.Ю. – ФИО3, состоявшая в трудовых отношениях с данным индивидуальным предпринимателем и действовавшая в рамках этих отношений, в указанный день, в ... час., приняла от ФИО4 ставку в размере 100 рублей на спортивное событие. Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ИП Казачкова Д.Ю., несмотря на содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе проводившейся прокуратурой района проверки законности деятельности пункта приема платежей «...» по <адрес> г.Пензы; приказом (распоряжением) ИП Казачкова Д.Ю № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на постоянную основную работу в должности кассира-операциониста в ППП (пункт приема платежей) по адресу: <адрес>; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Казачковым Д.Ю. и ФИО3; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Казачкова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.1. КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.1. КоАП РФ наступает, наряду с прочим, за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах без лицензии.
В ходе проверки прокуратурой Октябрьского района г.Пензы установлено, что в период с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГГГ пункт приема платежей «...» ИП Казачкова Д.Ю. был открыт и осуществлял деятельность по приему платежей в счет ставок на наступление спортивного события. Так, во время проверки одним из посетителей пункта ФИО4, в ... час. ДД.ММ.ГГГГ, сделана ставка на сумму 100 рублей, переданная кассиру-операционисту ИП Казачкова Д.Ю. ФИО3 на ординар №: ... ДД.ММ.ГГГГ ...:... с исходом ... коэффициент ..., в связи с чем ФИО3 выдала ему карту ... № со своей подписью.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, уроженец ..., предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9. КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., в пункте приема ставок по <адрес> г.Пензы, он сделал ставку на спортивное событие по футболу между командами ...-... с коэффициентом ... и заплатил 100 рублей, ему выдачи квитанцию с указанием на максимально возможную выплату по платежу в размере 205 рублей.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, неприязни к ИП Казачкову Д.Ю. данный свидетель не испытывает, его не знает.
В ходе прокурорской проверки также установлено, что помещение пункта приема платежей состоит из двух зон: служебной и зоны обслуживания клиентов. В зоне обслуживания клиентов установлен кофейный аппарат, монитор ... и телевизоры: ..., ..., ..., столы, стулья. Во время проверки на мониторе была размещена информация с линиями спортивных событий, по телевизору транслировался теннис.
При этом выявлено, что лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в ППП «...» ИП Казачков Д.Ю. не имеет.
Как следует из материалов дела, нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется ИП Казачков Д.Ю..
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.1. КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
Исходя из этого, мировым судьей правомерно определены вид и размер наказания ИП Казачкова Д.Ю. за совершенное им административное правонарушение.
Жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения ИП Казачкова Д.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Руководствуясь ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.ст.30.8., 30.9., ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.1. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Казачкова Д. Ю. оставить без изменения, жалобу ИП Казачкова Д.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Пензы.
СУДЬЯ