Дело № 12-174/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием помощника прокурора Журавлева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе протест прокурора Октябрьского района г.Пензы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Октябрьского района г.Пензы в отношении Мамадова У. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1.1. главы 5.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Октябрьского района г.Пензы Мамадов У.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1.1. главы 5.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из постановления, Мамадов У.Р. совершил нарушение требований к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ... мин., в г.Пензе, на <адрес>, он (ошибочно указано «Мамедов») осуществлял торговлю с машины продуктами в неустановленном месте.
Не согласившись с названным постановлением, прокурор Октябрьского районного г.Пензы обратился в суд с протестом, в котором просил постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы отменить по следующим основаниям:
При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Октябрьского района г.Пензы нарушены нормы административного законодательства, а именно, ст.ст.24.1., 26.1., 26.2. КоАП РФ. Так, в описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ... мин., в г.Пензе по <адрес>, был выявлен Мамедов У.Р., который осуществлял торговлю с машины продуктами в неустановленном месте. Также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Мамедов У.Р.. Таким образом, из постановления № административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного дела невозможно сделать вывод о том, кем именно совершено правонарушение – Мамадовым У.Р. или Мамедовым У.Р., что является нарушением ст.26.1. КоАП РФ. Изложенное является нарушением требований административного законодательства, что, в свою очередь, не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Журавлев И.В. доводы протеста прокурора района поддержал по изложенным в нем основаниям и просил, отменив вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган для установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В суд для рассмотрения протеста Мамадов У.Р., будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания по указанному в материалах дела месту жительства и регистрации, не явился, что не препятствует рассмотрению протеста в его отсутствие.
Представитель администрации Октябрьского района г.Пензы по доверенности Емелин М.Ю. с протестом не согласился, указав на то, что нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мамадова У.Р. административной комиссией не допущено, а лишь допущена опечатка в одном месте описательной части постановления, которая может быть исправлена.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, судья не находит оснований для отмены опротестуемого постановления административной комиссии в связи со следующим:
Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из постановления административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело было рассмотрено, и постановление вынесено, в отношении Мамадова У.Р., он же привлечен к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, однако в одном из четырех упоминаний фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в описательной части постановления его фамилия ошибочно указана, как «Мамедов», что является опиской, а не существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело (п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ).
Личность Мамадова У.Р. была установлена с помощью его паспорта – гражданина ..., реквизиты которого указаны в постановлении, а допущенная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ описка может быть исправлена вынесшим его органом по правилам ст.29.12.1. КоАП РФ. Копия паспорта Мамадова У.Р. по запросу судьи получена и приобщена к материалам дела.
Как указано в ч.ч.1 и 2 ст.30.10, ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Иных оснований к отмене опротестовываемого постановления не имеется, оно является законным и отмене не подлежит, в связи с чем протест прокурора не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ч.2 ст.30.10, ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.ст.30.8., 30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Октябрьского района г.Пензы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Октябрьского района г.Пензы в отношении Мамадова У. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1.1. главы 5.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Пензы.
СУДЬЯ