№ 12-183/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 17.09.2012 год
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Макарова Д. М. ,
дело об административном правонарушении по жалобе Макарова Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО2, которым Макаров Д. М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что Макаров Д.М., управляя транспортным средством ... с гос.номером ... ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на перекрестке <адрес>, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ... с гос.номером ... водителя ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Макаров Д.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления инспектором не было учтено, что водитель ФИО3 перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего произвел столкновение с его транспортным средством, поэтому считает, что вынесено постановление по делу об административном правонарушении преждевременно, без должной оценки данных им показаний и фактических обстоятельств произошедшего ДТП. Просит суд постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Пензе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Макаров Д.М. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, пояснил, что виновным себя не считает в данном правонарушении, о чем инспектору указывал на месте и при вынесении постановления, однако тот мотивированной оценки его позиции в своем постановлении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания, не дал.
Изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Однако, из представленных в суд документов, материалов дела, и согласно объяснениям Макарова Д.М., следует, что в постановлении об административном правонарушении в нарушение вышеуказанных требований, не дана мотивированная оценка принятого решения, ни приведены доводы и позиции лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении указано, что вина Макарова Д.М. подтверждается материалами дела, однако из представленных в суд материалов дела, а именно из объяснений, полученных при составлении протокола, суд усматривает, что Макарову Д.М. были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, Макаров Д.М. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что является взаимоисключающим положением, в нарушение процессуальных норм права, и полученные объяснения не могут быть положены в основу принятого решения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО2 в отношении Макарова Д.М. вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение незаконного, немотивированного и необоснованного постановления, поэтому дело подлежит возвращению в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Макарова Д. М. - удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Макарова Д. М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий