Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием помощника прокурора Журавлева И.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе протест прокурора Октябрьского района г.Пензы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Октябрьского района г.Пензы в отношении Вахидовой В. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Октябрьского района г.Пензы Вахидова В.К. (М.К.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, Вахидова М.К. совершила нарушение требований к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., в г.Пензе, по <адрес>, она осуществляла торговлю и допустила складирование товара в не отведенном месте, чем нарушила пп.3 п.5.2.3. Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думой от 26.06.2009 года № 66-7/5.
Не согласившись с названным постановлением, прокурор Октябрьского районного г.Пензы обратился в суд с протестом, в котором просил постановление административной комиссии Октябрьского района г.Пензы отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Октябрьского района г.Пензы нарушены нормы административного законодательства, а именно, ст.ст.24.1., 26.1., 26.2. КоАП РФ. Так, в описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., в г.Пензе по <адрес> была выявлена Вахидова М.К., нарушившая пп.3 п.5.2.3. Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думой от 26.06.2009 года № 66-7/5. Подпункт 3 пункта 5.2.3. названных Правил запрещает владельцам нестационарных торговых объектов складировать товар, тару в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах. Элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО, являются действия (бездействия), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий. Решениями указанных органов вводятся в действие различные правила по вопросам благоустройства, чистоты и порядка: по организации уборки территорий, производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений, о порядке нумерации домов, квартир, размещения домовых знаков, разборки и сноса жилых домов, зданий, сооружений и т.д.. Этими правилами установлено, что граждане и должностные лица во всех общественных местах должны соблюдать чистоту и порядок. Категорически запрещена свалка мусора в не отведенных для этих целей местах. Гражданам запрещено сорить в общественных местах, производить мойку автомашин в не отведенных для этого местах и т.д.. Между тем, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахидова М.К. осуществляла торговлю. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Вахидова М.К. осуществляла торговлю промышленными товарами в неустановленном месте, на тротуаре около магазина «...». За торговлю в неустановленном месте ответственность наступает в соответствии с ч.1 ст.5.1.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за торговлю в населенных пунктах в не установленных органами государственной власти Пензенской области и органами местного самоуправления для этих целей местах, то есть действия Вахидовой М.К. по ч.1 ст.3.1. ЗПО от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО квалифицированы неверно, они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.5.1.1. того же ЗПО. Кроме того, в описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., в г.Пензе по <адрес> была выявлена гр.Вахидова М.К., которая осуществляла торговлю и допустила складирование товара в не отведенном месте, однако в описательной части протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., гр.Вахидова М.К. по адресу: <адрес> осуществляла торговлю и допустила складирование товара в не отведенном месте. Также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вахидова М.К. осуществляла торговлю по адресу: <адрес>, а не по <адрес>, как указано в постановлении. Таким образом, из постановления административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Вахидовой В.К., и материалов административного дела невозможно сделать вывод о том, кем именно совершено правонарушение Вахидовой М. К. или Вахидовой В. К. , какого числа совершено административное правонарушение, в какой период времени и в каком месте. Более того, указанные в протоколе об административном правонарушении данные о правонарушителе не совпадают с данными, указанными в постановлении, а именно адрес регистрации и адрес проживания. Таким образом, вина Вахидовой В.К. в совершении инкриминируемого ей правонарушения не доказана, что является нарушением ст.26.1. КоАП РФ, а также п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ. Изложенное является нарушением требований административного законодательства и не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Журавлев И.В. доводы протеста прокурора района поддержал по изложенным в нем основаниям и уточнил, что просит отменить опротестуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события рассматриваемого административного правонарушения.
Представитель администрации Октябрьского района г.Пензы по доверенности Емелин М.Ю. с протестом не согласился, указав на то, что нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вахидовой М.К. административной комиссией не допущено, а лишь допущена опечатка в нескольких местах описательной части постановления, которая может быть исправлена.
В суд для рассмотрения протеста Вахидова М.К., будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, судья считает необходимым отменить опротестуемое постановление административной комиссии, и производство по делу прекратить в связи со следующим:
Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч.3 ст.30.6. и ч.2 ст.30.10. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ (ст.26.2. КоАП РФ), в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, наряду с прочим: сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ч.29.9. КоАП РФ).
В соответствии со ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п.3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п.5).
Материалами дела установлено, что постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Вахидовой В. К. , Вахидова М. К. признана виновной в совершении названнго правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно названному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вина Вахидовой М.К. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, а именно, в осуществлении торговли и допущении складирования товара по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, протоколом осмотра, объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12.
Между тем, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в ... – ... час. ДД.ММ.ГГГГ с участием Вахидовой М.К., следует, что она осуществляла торговлю со столов промышленными товарами (халатами, сорочками, носками и т.д.) в не установленном месте – в 5 метрах от магазина «...» по <адрес>, на тротуаре, мешая проходу пешеходов.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ... мин., Вахидова М. К. по адресу: <адрес> осуществляла торговлю и допустила складирование товара в не отведенном месте.
Также в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены объяснения (и даже не показания, как того требует ч.2 ст.26.2. и ст.26.3. КоАП РФ) свидетеля 1 и свидетеля 2, каковыми являются, соответственно (по тексту протокола), ФИО9 и ФИО10, каждый из которых указал лишь: «факт правонарушения подтверждаю».
При этом следует отметить, что в упомянутом протоколе об административном правонарушении зафиксировано иное, нежели в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение (иные: дата, время и место его совершения), иные данные о месте регистрации и месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), а также иные свидетели (ФИО11 и ФИО12), объяснения которых положены в основу опротестуемого постановления в качестве доказательств по делу.
Также судья отмечает, что объяснения свидетелей в нарушение ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, предусматривающей лишь указание в протоколе об административном правонарушении объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, зафиксированы в этом протоколе и ими в нем же подписаны.
Других показаний в нарушение ч.ч.2 и 5 ст.25.6. КоАП РФ какие-либо свидетели, в частности, упомянутые в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельно (до составления протокола об административном правонарушении в ходе производства по делу и при рассмотрении дела административной комиссией Октябрьского района г.Пензы) не давали, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. КоАП РФ не предупреждались, данные об их личностях (кроме фамилий, имен и отчеств) отсутствуют полностью.
Таким образом, в опротестуемом постановлении приведены положенные в основу принятия решения о привлечении Вахидовой М.К. к административной ответственности доказательства, не соответствующие требованиям КоАП РФ и не подтверждающие фактические обстоятельства дела, из чего следует вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии события и состава вмененного Вахидовой М.К. административного правонарушения, и в этой части судья соглашается с приведенными в рассматриваемом протесте доводами.
При этом отсутствие события административного правонарушения выражается в том, что зафиксированное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ событие – совершение Вахидовой М.К. ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., в г.Пензе по <адрес>, торговли и допущения складирования товара в не отведенном месте – не имело места, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано иное, а отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии его объективной стороны (события) и неверной квалификации.
Из материалов дела и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахидова М.К. обвинялась в торговле в неустановленном месте и при этом была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506 ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», которая называется: «Нарушение требований к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов» и гласит, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.
Административная ответственность за торговлю в неустановленных местах предусмотрена, в частности, ч.1 ст.5.1.1. того же ЗПО, где указано, что торговля в населенных пунктах в не установленных органами государственной власти Пензенской области и органами местного самоуправления для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с подп.3 п.5.2.3. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5, владельцам нестационарных торговых объектов запрещается складировать товар, тару в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах.
Субъектом указанного правонарушения является владелец нестационарных торговых объектов независимо от организационно-правовой формы и формы собственности – физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Материалы дела, в том числе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, не содержат сведений об установлении специального субъекта рассматриваемого административного правонарушения. Более того, из протокола об административном правонарушении и опротестуемого постановления видно, что Вахидова М.К. является продавцом, а из выписки из протокола № административной комиссии Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, который велся при рассмотрении дела по существу, следует, что Вахидова М.К. не работает. Эти обстоятельства дают основание полагать, что Вахидова М.К. не является владельцем нестационарного торгового объекта, то есть субъектом вмененного ей правонарушения,
В силу п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.
Помимо прочего, в постановлении административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Вахидова М.К. (в описательной части постановления – М.К., в установочной – «В. К. », в резолютивной – «М. К. ») ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., в г.Пензе по <адрес> осуществляла торговлю и допустила складирование товара в не отведенном месте.
Между тем, из полученной по запросу судьи из УФМС России по Пензенской области копии паспорта гражданки ... Вахидовой М.К., ссылка на реквизиты которого имеется как в протоколе об административном правонарушении, так и в опротестуемом постановлении, но в первом документе – с ошибкой в номере (указано № вместо №), следует, что её отчество не К. , а К..
Также в опротестуемом постановлении, в сведениях о Вахидовой В. К. , адрес её регистрации и места жительства указан: <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении – <адрес>.
Таким образом, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в нарушение п.3 ст.29.10. КоАП РФ в опротестуемом постановлении указаны неверно, следовательно, отсутствуют.
При этом судья считает, что допущенные административной комиссией Октябрьского района г.Пензы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вахидовой М.К. ошибки столь существенны и многочисленны, что устранить их в порядке исправления описок (ст.29.12.1. КоАП РФ) не представляется возможным.
Кроме того, имеются также допущенные административной комиссией Октябрьского района г.Пензы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вахидовой М.К. существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, указанные выше.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ….
Поскольку опротестуемое постановление подлежит отмене по всем предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ основаниям, судья не имеет возможности, установив в данном случае наличие допущенных административной комиссией Октябрьского района г.Пензы существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Октябрьского района г.Пензы, вынесенное в отношении М. К. (по тексту – В. ) К. (по тексту – К. ), является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ), - в связи с отсутствием в действиях Вахидовой М.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506 ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Руководствуясь ч.2 ст.30.10, ст.30.6., п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7., ст.ст.30.8., 30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Октябрьского района г.Пензы в отношении Вахидовой В. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Октябрьского района г.Пензы в отношении Вахидовой М. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Пензы.
СУДЬЯ