Дело № 12-156\12 ФИО6
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
12 сентября 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи В.А. Романовой,
рассмотрев жалобу Антиповой Н. В. на постановление Ульяновской таможни Пензенского областного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ декларантом ОАО «...» на Пензенский областной таможенный пост Ульяновской таможни была подана декларация на товары №. По декларации на товары был заявлен товар № - «Часть системы технол. контроля стерильности мед. препаратов в комплекте: стериделютор ... для флаконов - 5 уп. (5 уп. по 10 шт.) предназначен для проведения анализа на стерильность, не военного назначения», заявленный код ... (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), платежи составили — 3189,14 рублей (НДС). Данный товар был ввезен по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате применения системы управления рисками и проведенному таможенному досмотру (Акт таможенного досмотра №) установлено, что товар № представляет собой «Пластиковой прозрачный гибкий шланг с синим пластиковым наконечником и серыми соединительными приспособлениями».
По товару № - «Часть системы технол. контроля стерильности мед. препаратов в комплекте: стериделютор ... для флаконов - 5 уп. (5 уп. по 10 шт.) предназначен для проведения анализа на стерильность, не военного назначения, представляет собой пластиковой прозрачный гибкий шланг с синим пластиковым наконечником и серыми соединительными приспособлениями» было вынесено решение о классификации товара ... от ДД.ММ.ГГГГ, товар должен классифицироваться в позиции ...(ставка таможенной пошлины 10%.
Заявление декларантом ОАО «...» недостоверных сведений в декларации на товары (кода товара ... графа № декларации, описание товара в графе № декларации и уплаты таможенных платежей графа № декларации) привело к занижению таможенных платежей в размере 2090,65 рублей (две тысячи девяносто рублей 65 копеек). Декларантом были скорректированы сведения по декларации на товары, недостающие таможенные платежи были оплачены в полном объеме в ходе проведения таможенного контроля до выпуска товаров.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица заместителя начальника управления по сбыту продукции по внешнеэкономическим связям ОАО «...» Антиповой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Ульяновской таможни Пензенского областного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОАО «...» Антипова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Антипова Н.В. не согласилась с постановлением и обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Пензы.
В обоснование своей жалобы заявитель указала, в таможенный пост Ульяновской таможни была подана ДТ JM1 № на ввоз товара в счет исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанной декларации в гр. 31 «грузовые места и описание товара» товара № заявлен товар «Часть системы технологического контроля стерильности мед.препаратов в комплектехтериделютер ... для флаконов - 5 уп»., предназначен для проведения анализа на стерильность. Заявленный в гр. 33 «код товара» декларации код товара по .... Заявленному декларантом коду товара соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%, исходя из которого, таможенные платежи составили 3189,14 рублей, в том числе таможенная пошлина 0,00 рублей и НДС 3189,14рублей.
В результате применения системы управления рисками и проведенному таможенному досмотру было установлено, что товар «Часть системы технологического контроля стерильности мед. препаратов в комплекте: стериделютер ... для флаконов – 5 уп» в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 УТН ВЭД ТС должен классифицироваться в позиции ..., которой соответствует ставка таможенной пошлины 10 %.
Вышеуказанная техническая ошибка произошла из-за большой загруженности декларанта ОАО «...», и как следствие неверного применения правил интерпретации ЕТН ВЭД ТС при классификации товара. Все это привело к неверному выбору кода ТН ВЭД.
Заявление декларантом ОАО «...» недостоверных сведений о коде товара в декларации на товар привело к занижению таможенных платежей в размере 2090 рубля 65 коп. Недостающие таможенные платежи были оплачены полном объеме в ходе таможенного оформления, доплата таможенных платеж произведена в добровольном порядке до выпуска товара.
В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой Ульяновской таможни в отношении ОАО «...» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч.2 КоАП России и назначено наказание в виде штрафа в размере 1066 рублей 23 коп. Указанный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Сумма штрафа на предприятие существенно ниже, чем административный штраф, наложенный на заявителя, как должностное лицо.
Заявитель считает назначенное ей наказание, как должностному лицу ОАО «...» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей необоснованным, поскольку допущенное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, никаких негативных последствий не повлекло, ошибка была устранена в рабочем порядке, и недостающие таможенные платежи были оплачены в полном объеме в ходе таможенного оформления, доплата таможенных платежей произведена добровольно ещё до выпуска товара, штраф в размере 1066 рублей 23 коп., назначенный ОАО «...» был своевременно оплачен.
Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административной правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службы Ульяновской таможни о назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ и освободить Антипову Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административной правонарушения. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявительница Антипова Н.В. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, а дело прекратить.
В судебном заседании представитель Ульяновской таможни Пензенского областного таможенного поста Канцерова Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы Антиповой Н.В. не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.
Заслушав заявителя, представителя Ульяновской таможни Пензенского областного таможенного поста, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -
влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Факт совершения Антиповой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель начальника Ульяновской таможни Пензенского областного таможенного поста правильно пришел к выводу о том, что Антиповой Н.В. совершено административное правонарушение, которое квалифицируется по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного оформления товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.
В соответствии со статьями 52 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат классификации (определению классификационного кода) по ЕТН ВЭД Таможенного союза при их декларировании декларантом. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы и в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза. Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правовое значение для классификации имеет разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД. Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, являющиеся неотъемлемой частью ЕТН ВЭД ТС и изложены в Едином Таможенном тарифе ТС, утвержденном Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 и устанавливают общий порядок отнесения товара к коду в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
В силу пункта 1 указанных Правил названия разделов приводятся для удобства использования ТН ВЭД, в то время как для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций, примечаний к разделам или группам, если текстами примечаний не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями пункта 2, 3, 4, 5.
В соответствии с пунктом 6 Правил, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Субъектом ответственности данного правонарушения является должностное лицо заместитель начальника управления по сбыту продукции по внешнеэкономическим связям ОАО «...» Антипова Н.В., которая в соответствии с должностными инструкциями организует и контролирует работу группы внешнеэкономических связей по направлению таможенного оформления, однако при подготовке документов для подачи декларации на товары № не проконтролировала достоверность указания кода товара «Часть системы технол. контроля стерильности мед. препаратов в комплекте: стериделютор ... для флаконов - 5 уп. (5 уп. по 10 шт.) предназначен для проведения анализа на стерильность, не военного назначения, представляет собой пластиковой прозрачный гибкий шланг с синим пластиковым наконечником и серыми соединительными приспособлениями» в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. В связи с этим, должностное лицо заместитель начальника управления по сбыту продукции по внешнеэкономическим связям ОАО «...» Антипова Н.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2КоАПРФ.
Таким образом, своими действиями должностное лицо заместитель начальника управления по сбыту продукции по внешнеэкономическим связям ОАО «...» Антипова Н.В. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Ульяновской таможни Пензенского областного таможенного поста является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Антиповой Н. В. на постановление Ульяновской таможни Пензенского областного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление Ульяновской таможни Пензенского областного таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней после получения копии настоящего постановления.
Председательствующий ФИО6 В.А. Романова
ФИО6
ФИО6
ФИО6