Дело № 12-146(12)
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 5 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Пузанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу
Пузанова Д. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель Пузанов Д.В. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № напротив дома № по <адрес> в г. Пензе, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
За совершение данного правонарушения Пузанов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Пузанов Д.В., выражая несогласие с указанным постановлением, просил его отменить, поскольку о дате рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Пузанов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в гостях у своей тетки ФИО3, его автомашина ... государственный регистрационный знак ... находилась во дворе дома № по <адрес>. Около ... часов сработала охранная сигнализация машины, Пузанов Д.В. вышел во двор, проверил машину, возвращаясь в квартиру, в подъезде дома был задержан сотрудниками ДПС, которыми в отношении него были составлены протоколы за управление автомобилем в состоянии опьянения и за управление автомобилем без водительского удостоверения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Составленные протоколы он не читал, расписываться в них отказался, поскольку автомобилем не управлял, документы на автомашину, в том числе и его водительское удостоверение находились дома у ФИО3, о дате рассмотрения дела его сотрудник ГИБДД не извещал.
Свидетель ФИО3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ее племянник Пузанов Д.В. В какое- то время он сообщил, что у него сработала охранная сигнализация в машине, после чего вышел во двор, при этом документы на управление машиной оставались дома. Поскольку Пузанов Д.В. долгое время не возвращался, она вышла во двор дома, где увидела сотрудников ДПС, которые составили в отношении Пузанов Д.В. протоколы.
Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, он рассматривал материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Пузанова Д.В. Из содержания протокола об административном правонарушении следовало, что Пузанов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Пузанов Д.В. при рассмотрении дела не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, дело было рассмотрено в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, Пузанов Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, соответствующее постановление была направлено по месту его жительства.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у дома № по <адрес> г. Пензы он вместе с незнакомым ранее мужчиной- ФИО7- участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении незнакомого ранее Пузанова Д.В. Со слов инспекторов ГИБДД ФИО6 понял, что Пузанов Д.В. управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения. На вопросы сотрудников ГИБДД Пузанов Д.В. не отвечал, на предложение ознакомиться с протоколами и подписать их ответил отказом. После этого составленные протоколы были предъявлены ему и ФИО7, прочитав их, они поставили свои подписи. Вручалась ли Пузанову Д.В. копия протокола, ФИО6 вспомнить не смог в связи с давностью событий. Изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД он был приглашен к автомобилю ..., стоявшему около дома № по <адрес>, для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Пузанова Д.В. Со слов присутствовавших на месте инспекторов ГИБДД ФИО7 понял, что Пузанов Д.В. управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения. Самого водителя он не видел, т.к. тот сидел в машине, слышал только его голос, который отказался знакомиться и подписывать составленный в отношении него инспектором протокол. После этого протокол был предъявлен ФИО7 и второму понятому- ФИО6, прочитав протокол, он поставил свою подпись.
Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов его экипажем была получена ориентировка об управлении пьяным водителем автомашиной ... на <адрес>. Совместно с инспекторами ФИО9 и ФИО10 он прибыл на указанную улицу, где увидел движущуюся автомашину «...», которая свернула во двор дома № по <адрес>. Не теряя машину из вида, ФИО8 проследовал за ней. Во дворе дома № по <адрес> автомашина остановилась, из нее вышел молодой человек, как впоследствии выяснилось Пузанов Д.В., по внешнему виду которого было заметно, что он находится в состоянии опьянения. На задаваемые вопросы Пузанов Д.В. не отвечал, неоднократные требования предъявить водительское удостоверение проигнорировал, продолжая молчать. После этого для проведения процедуры освидетельствования на предмет наличия опьянения были приглашены двое понятых из числа посторонних лиц, в присутствии которых в отношении Пузанова Д.В. был составлен, в том числе протокол об административном правонарушении, где было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Помимо этого дата рассмотрения дела была ФИО8 озвучена вслух, поскольку от ознакомления, подписи протокола Пузанов Д.В. отказался, копия протокола была ему вручена в присутствии понятых.
Изучив материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
Помимо показаний указанных выше свидетелей вина Пузанова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо события нарушения, указано место и время рассмотрения правонарушения- «СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, <адрес> в ... ч. ДД.ММ.ГГГГ», имеется запись о вручении копии протокола Пузанову Д.В.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения Пузанова Д.В. от управления автомобилем ... регистрационный знак № рапортом инспектора ДПС ФИО8 Указанные доказательства ст. инспектором по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 правильно положены в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела. Доказательствам дана правильная юридическая оценка. Объективность выводов должностного лица сомнений не вызывают.
Квалификация совершенного Пузановым Д.В. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации является правильной.
Постановление о привлечении Пузанова Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.
В судебном заседании исследовались доводы Пузанова Д.В. о том, что автомашиной в указанное время он не управлял, данные доводы нахожу надуманными, высказанными с целью уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку они, помимо указанных выше протокола об административном правонарушении и копией протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО8, подтвердившего факт управления Пузановым Д.В. автомобилем. Достоверность показаний инспектора сомнений не вызывает, поскольку показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами. Ранее ФИО8 с Пузановым Д.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора суд не усматривает.
К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Пузанов Д.В. не управлял автомобилем отношусь критически, т.к. она является родственницей Пузанова Д.В., заинтересована в благоприятном для него исходе дела, ее показания опровергаются приведенными выше доказательствами.
Ссылку Пузанова Д.В. о нарушении его права на защиту, допущенном при рассмотрении дела, нахожу несостоятельной, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Пузанов Д.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, показания инспектора ГИБДД ФИО8
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузанова Д. В. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.