РЕШЕНИЕ
г. Пенза 4 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Богацкова В.А.,
его представителя– Козловой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Богацкова В. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Богацков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством- автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: г. Пенза федеральная автомобильная дорога «...», 627 км. по направлению движения в сторону <адрес>, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.
В жалобе Богацков В.А., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен возможности представить в суд доказательства, имеющие значения для дела. В судебные заседания он явиться не смог в связи с проведением операции по удалению аппендицита и необходимостью последующей реабилитации, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, однако данные причины мировым судьей не были признаны уважительными.
В судебном заседании Богацков В.А. и его представитель жалобу поддержали по изложенным доводам.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями Закона, в случае, если рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела, и принять меры к обеспечению явки лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Богацкова В.А., при этом рассмотрение дела об административном правонарушении переносилось в связи с болезнью Богацкова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Богацковым В.А. мировому судье направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением Богацкова В.А. в отпуске за пределами Пензенской области. Причина неявки в судебное заседание признана мировым судьей неуважительной, ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов административного дела, инкриминируемое правонарушение совершено Богацковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании исследовалось представленное главным врачом ГБУЗ «Городская больница №» сообщение о том, что Богацкову В.А., находящемуся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из медицинского учреждения рекомендовано ограничение физической нагрузки, прохождение санаторно- курортного лечения, которое Богацковым В.А. было пройдено согласно представленному договору СМ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из показаний Богацкова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Пензе и имел возможность присутствовать в судебных заседаниях.
Таким образом, довод жалобы о том, что Богацков В.А. в судебное заседание не явился по уважительной причине, нашел свое подтверждение, отказ в удовлетворении ходатайства Богацкова В.А. об отложении судебного заседания является необоснованным, объективных данных, свидетельствующих о намеренном затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, у мирового судьи имелась возможность отложить судебное разбирательство и рассмотреть дело в присутствии Богацкова В.А. без нарушения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков, в связи с чем считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие Богацкова В.А. не были соблюдены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Богацкова В.А. к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Богацкова В. А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богацкова В. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья: К.В. Уланов