Дело № 12-177/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 14 сентября 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Миллер М.В., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке гл. 30 КоАП РФ протест прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление № административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондакова Е. М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута штрафу в размере одной тысячи рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области о 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнута штрафу в размере одной тысячи рублей.
Прокурором Октябрьского района г.Пензы принесен протест на указанное постановление. Считает, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Октябрьского района г. Пензы в отношении Кондаковой Е. М. по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях нарушена ст. 26.2 КоАП РФ. В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час, в г. Пензе по <адрес>, была выявлена гр. Кондакова Е.М., которая осуществляла торговлю и допустила складирование товара в не отведенном месте, чем нарушила п.п. 3 п. 5.2.3. «Правил внешнего благоустройства, соблюдения частоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.09. №66-7/5. Элементом состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях является действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий. Решениями указанных органов вводятся в действие различные правила по вопросам благоустройства, чистоты и порядка. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондакова Е.М. осуществляла торговлю, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Кондракова Е.М. осуществляла торговлю в неустановленном месте около остановочного павильона «...» с машины фруктами. За торговлю в неустановленном месте ответственность наступает в соответствии с ч. 1 ст. 5.1.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Действия Кондаковой Е.М. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1.1, а не по ч. 1 ст. 3.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Кроме того, в описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час, в г. Пензе по <адрес>, была выявлена гр. Кондакова Е.М., которая осуществляла торговлю и допустила складирование товара в не отведенном месте. Однако, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Кондрашова Е.М. Из постановления № административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Кондаковой Е.М. и материалов административного дела не возможно сделать вывод о том, кем именно совершено правонарушение. Считает, что вина Кондаковой Е.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения не доказана, что является нарушением ст. 26.1 КоАП РФ, а также ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Просил постановление № административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кондаковой Е. М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, отменить как несоответствующее закону.
В ходе рассмотрения протеста помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Журавлев И.В. полностью поддержал доводы в нем изложенные, просил судью протест удовлетворить, постановление отменить.
Представитель административной комиссии Октябрьскою района г. Пензы Емелин М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал постановление о привлечении Кондаковой Е.М к административной ответственности, а доводы протеста счел не основанными на законе.
Кондакова Е.М. о дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, на рассмотрение протеста не явилась, причины неявки не сообщила.
Выслушав объяснения подателя протеста, мнение представителя административной комиссии <адрес>, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, исходя из указанной нормы для признания действий лица административным правонарушением необходимо установление четырех элементов (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона) в совокупности составляющих состав конкретного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом (ст. 26.2 КоАП РФ), в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ч. 29.9 КоАП РФ).
В статье 29.10 КоАП РФ указаны, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе следующие сведения:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Материалами административного дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кондаковой Е.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Согласно постановлению вина Кондаковой Е.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, объяснениями свидетелей.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ фамилия. Лица, совершившего административное правонарушение имеет разночтение. Так, в протоколе указано, что он составлен с участием Кондрашовой Е.М.; протоколом установлены противоправность действий Кондаковой Е.М.; подпись участвующего в ходе проведения осмотра лица расшифрована, как подпись Кондрашовой Е.М.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении Кондаковой Е.М., в связи с тем, что Кондакова Е.М. осуществляла торговлю и допустила складирование товара в не отведенных для этих целей месте.
Постановлением Кондакова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и установлен штраф в размере 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.
Комиссии усмотрела в действиях Кодаковой Е.М. нарушение пп. 3 п. 5.2.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (утв. Решением Пензенской городской думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5). Согласно указанному положению владельцам нестационарных торговых объектов запрещается складировать товар, тару в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах..
Однако, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кондакова Е.М. осуществляла в неустановленном месте около остановочного павильона «...» с машины фруктами.
Субъектом правонарушения пп. 3 п. 5.2.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе является владелец нестационарных торговых объектов независимо от организационно-правовой формы и формы собственности – физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Материалы дела, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении не содержат сведений об установлении специального субъекта административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие достоверно утверждать, что Кондакова Е.М. является владельцем нестационарного торгового объекта складирующим товар в неустановленном для этого месте.
Административная ответственность за осуществление торговли в населенных пунктах в не установленных органами государственной власти Пензенской области и органами местного самоуправления для этих целей местах, предусмотрена ч. 1 ст. 5.1.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении торговли в населенных пунктах в не установленных органами государственной власти Пензенской области и органами местного самоуправления для этих целей местах.
Судья соглашается с доводами протеста и в той части, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на осуществление Кандаковой Е.М. складирование товара в неотведенном для этих целей месте, а имеется указание на осуществление Кондаковой Е.М. торговли в неустановленном месте.
Кроме того, судья обращает внимание и соглашается с доводами протеста о том, что в представленных документах содержаться ошибки в фамилии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые не позволяют идентифицировать субъекта административного правонарушения.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, что наряду с недоказанностью специального субъекта, необходимого для установления ответственности по инкриминируемой ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, не позволяет установить в действиях Кондаковой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей закона.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм административного законодательства постановление № административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кондаковой Е. М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, является незаконным и подлежит отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Кондаковой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление № административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондакова Е. М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области о 02.04.2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута штрафу в размере одной тысячи рублей, удовлетворить.
Постановление № административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кондаковой Е. М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья