РЕШЕНИЕ
г. Пенза 28 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дружининой М.Д.,
потерпевшей Харламовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу Харламовой В. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дружинина М. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, ...,
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Дружинина М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: Дружинина М.Д. в период с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, на повышенной громкости слушала телевизор, тем самым нарушила в ночное время тишину в жилом помещении № данного дома, тишину и покой гражданки Харламовой В.А.
За совершение указанного правонарушения Дружинина М.Д. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе потерпевшая Харламова В.А. выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным доводам, при этом пояснила, что суть принятого мировым судьей решения не оспаривает, однако считает назначенное Дружининой М.Д. наказание чрезмерно мягким.
В судебном заседании Дружинина М.Д. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, вину в правонарушении она признает полностью, назначенное наказание является справедливым.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителя заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 частью 1 статьи 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» административным правонарушением признаются действия, нарушающие в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу- в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, крики в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.
Выводы мирового судьи о виновности Дружининой М.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются показаниями допрошенной мировым судьей потерпевшей Харламовой В.А., имеющимися в материалах административного дела доказательствами: заявлением Харламовой В.А. и ее письменными объяснениями, объяснениями Харламовой Г.А., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства правильно положены мировым судьей в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Квалификация совершенного Дружининой М.Д. административного правонарушения по п. 1 ч.1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» является верной.
Постановление о привлечении Дружининой М.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым, в связи с чем доводы заявителя о несправедливости наказания нахожу несостоятельными.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. № 1506 – ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Дружининой М. Д. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Харламовой В. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья: К.В. Уланов