Решение по делу № 12-140/2012

Дело № 12-140/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 10 августа 2012г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лукьянова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы, дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла» на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо – ООО «Мир стекла», юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного госинспектора труда в Пензенской области Суховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО «Мир стекла» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что на основании обращения гр. ФИО1 проведена проверка по вопросам соблюдения норм трудового законодательства ООО «Мир стекла». В своем обращении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ген.директором ООО «Мир стекла» Марениным Ю.Н. было проведено собеседование по итогам которого была допущена до работы по должности документоведа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе, который был направлен в ООО «Мир стекла» для оплаты. До настоящего времени данный лист нетрудоспособности не был оплачен. Ген. директор ООО «Мир стекла» Маренин Ю.Н. в объяснениях пояснил, что ФИО1 в штате организации ООО «Мир стекла» никогда не работала. С ФИО1 трудовой договор и договор гражданско-правового характера не заключался, начисление заработной платы не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Мир стекла» по поводу наличия открытых вакантных должностей, но сведения, которые она указала о себе в анкете поступающего на работу оказались не достоверными, так как она не могла подтвердить их документально. При выполнении разовых поручений ФИО1 не подтвердила свои профессиональные качества, в связи с чем ей было отказано в приеме на работу.

Согласно представленной информации УФМС России по Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ в их службу были представлены документы для оформления разрешения на работу в ООО «Мир стекла» гр. ... ФИО4 В заявлении о выдаче разрешения на работу в качестве представителя работодателя указана ФИО1, заявление подписано ген.директором ООО «Мир стекла» Марениным Ю.Н.

Также согласно представленной информации из ГБУЗ ГКБ СМП им ... № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в связи с проведением дополнительной диспансеризации в ООО «Мир стекла» ДД.ММ.ГГГГ был подан в больницу список сотрудников и лиц, принимаемых вновь на работу в ООО «Мир стекла», в данном списке также указана ФИО1. за №.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При таких обстоятельствах, к объяснениям ген.директора ООО «Мир стекла» Маренина Ю.Н., по мнению представителя инспекции, стоит отнестись критически поскольку они опровергаются собранным материалом проверки и противоречат установленным обстоятельствам.

Представитель госинспекции труда в Пензенской области полагает, что, с Баевой А.В. не был заключен трудовой договор при фактическом допуске к работе в качестве сотрудника ООО «Мир стекла», что является нарушением требований ст. 67 ТК РФ, таким образом, ООО «Мир стекла» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГИТ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Мир стекла» в лице директора Маренина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ принесена жалоба, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено из Государственной инспекции труда в Пензенской области требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось предоставить указанные в требовании документы в связи с рассмотрением поступившего в Государственную инспекцию труда в Пензенской области заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного требования в Государственную инспекцию труда в Пензенской области были предоставлены запрашиваемые документы, после рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ заявителю Государственной инспекцией труда в Пензенской области были вручены документы:

акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения трудового законодательства;

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными документами заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Считает, что действия Государственной инспекции труда в Пензенской области являются противоправными по следующим основаниям:

Вначале ДД.ММ.ГГГГ к заявителю обратилась ФИО1 с вопросом о приёме её на работу.

В соответствии с пунктом 2.2. действующих у заявителя правил внутреннего трудового распорядка, ей директором ООО «Мир стекла» было предложено предоставить документы: паспорт, трудовую книжку, документ об образовании, страховое свидетельство государственного пенсионного образования.

Была достигнута договорённость о том, что в течении 5 дней она предоставит указанные документы.

Данные документы ею в указанный срок предоставлены не были, в силу данного обстоятельства заявления о приёме на работу со стороны ФИО1 на имя директора ООО «Мир стекла» не подавалось, трудовой договор с ней не заключался, ознакомления с локальными нормативными актами, действующими у заявителя, не происходило, приказа о приёме на работу не издавалось, директор ООО «Мир стекла» допуск ФИО1 к работе не осуществлял. В ООО «Мир стекла» приём на работу и увольнение с работы работников осуществляется только директором, иных лиц, уполномоченных директором на право приёма - увольнения работников нет.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Данное требование закона. По мнению заявителя, не было учтено Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Также Государственной инспекции труда в Пензенской области не было учтено ещё одно условие, предусмотренное ст. 16 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проводя данную документарную проверку Государственной инспекции труда в Пензенской области не были исследованы все фактические обстоятельства дела, влияющие на объективность и законность выносимого решения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 358, 361 Трудового Кодекса РФ, п.2 ст. 18, п.4 ст.21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) просит суд признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ; признать незаконным протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Маренин Ю.Н. и его представитель Шутов А.Б. поддержали доводы жалобы, при этом Маренин Ю.Н. пояснил, что к выполнению должностных обязанностей Баеву А.В. не допускал, никого на это не уполномочивал.

Представители Государственной инспекции труда Сухова А.В., Курносова И.А., действующие на основании доверенностей, не согласились с доводами жалобы. Полагают, что доказательствами вины ООО « мир стекла» в нарушении трудового законодательства являются объяснения самого Маренина Ю.Н., пояснившего в ходе проверки, о том. Что ФИО1 выполняла его разовые задания, а также письменные доказательства: список сотрудников ООО « Мир стекла» и лиц вновь принимаемых на работу от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ГБУЗ ГКБСМП им. ..., где указана фамилия « ФИО1.», письмо УФМС Росси по Пензенской от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится информация о том, ФИО1 представляла интересы ООО « Мир стекла» в УФМС.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы – Маренина Ю.Н., мнение представителей ГИТ по Пензенской области, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В оспариваемом постановлении указано на нарушение ООО « Мир стекла» требований ст.ст. 68,67,183 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года « Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты».

Одним из нарушений трудового законодательство указано на не заключение трудового договора при фактическом допущении работника ФИО1 к работе в ООО « Мир стекла».В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу требований ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором труда в Пензенской области Суховой А.В. был составлен акт проверки юридического лица – ООО «Мир стекла» на основании обращения ФИО1 по вопросу соблюдения норм трудового законодательства указанным работодателем.

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором труда в Пензенской области Суховой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мир стекла», поскольку в ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «Мир стекла» ст.ст. 68, 67, 183 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Мир стекла» Маренина Ю.Н. ГИТ Пензенской области выдано предписание с требованиями:

- во исполнение ст. 67 ТК РФ заключить трудовой договор с ФИО1.;

- во исполнение ст. 68 ТК РФ издать приказ о приеме на работу на ФИО1

- во исполнение ст. 66 ТК РФ внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1

- вести платежно-расчетные ведомости при начислении и выплате заработной платы ФИО1

- во исполнение ст. 183 ТК РФ оплатить лист нетрудоспособности ФИО1

В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а на основании ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. При этом отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно объяснениям ген. директора ООО «Мир стекла» Маренина Ю.Н., данного им в ходе административного расследования, ФИО1 в штате организации ООО «Мир стекла» никогда не работала. С ФИО1 трудовой договор и договор гражданско-правового характера не заключался, начисление заработной платы не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Мир стекла» по поводу наличия открытых вакантных должностей, но сведения, которые она указала о себе в анкете поступающего на работу оказались не достоверными, так как она не могла подтвердить их документально. При выполнении разовых поручений ФИО1 не подтвердила свои профессиональные качества, в связи с чем ей было отказано в приеме на работу.

В самом оспариваемом постановлении указано, что «к объяснениям ген.директора ООО « Мир стекла» Маренина Ю.Н. стоит отнестись критически.» ФИО1 в своих объяснениях указывает, что работала в организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности документоведа. Противоречие между объяснениями сторон в ходе проверки, проводимой государственной инспекцией труда по Пензенской области не было устранено.

В судебном заседании директор ООО « Мир стекла» Маренин Ю.Н. оспаривал как факт трудовых отношений с ФИО1 так и факт допуска работника в работе с ведома или согласия работодателя.

Данное обстоятельство является юридически значимым при определении вины работодателя в нарушении им требований ст. 67 ТК РФ и может быть исследовано лишь в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора.

Соблюдение требований ст. ст.66, 68, 183 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты» производно от выяснения факта заключения трудового договора, без которого вывод о нарушении данных норм является преждевременным.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Мир стекла» усматривается наличие индивидуального трудового спора.

Согласно 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

об отказе в приеме на работу;

В силу ст.ст. 354, 355, 358 Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Трудовым и иным законодательством Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров Государственной инспекцией труда.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ООО «Мир стекла», Государственной инспекцией труда в Пензенской области фактически был рассмотрен индивидуальный трудовой спор между работником – ФИО1 и работодателем – ООО «Мир стекла», в то время как в компетенцию ГИТ рассмотрение и разрешение подобных споров не входит, в ходе проведенной проверки не было устранено противоречие между объяснениями работника и представителя ООО « Мир стекла» о фактическом допуске работника к работе. Ссылки представителя инспекции на письменные документы не могут бесспорно свидетельствовать о выполнении трудовой функции ФИО1 в ООО «Мир стекла», поскольку являются косвенными доказательствами, оспариваются представителем ООО « Мир стекла». Список сотрудников ООО « Мир стекла» и лиц вновь принимаемых на работу от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ГБУЗ ГКБСМП им. ... не подписан руководителем, не скреплен печатью. В материалах проверки инспекции по труду отсутствует документ, подтверждающий, что ФИО1 представляла в УФМС Росси по Пензенской области интересы ООО « Мир стекла»

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о нарушении ООО « Мир стекла» норм трудового законодательства.

Жалоба заявителем подана в установленный законом 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах постановление главного госинспектора труда в Пензенской области Суховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мир стекла» о наложении штрафа в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, жалоба ООО «Мир стекла» в части отмены обжалуемого постановления – удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку вина ООО « Мир стекла» в нарушении трудового законодательства не доказана.

Между тем, жалоба ООО «Мир стекла» в части требования о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку административным законодательством РФ не предусмотрено обжалование вышеуказанных актов.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление главного госинспектора труда в Пензенской области Суховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла» прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья