Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 03.10.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Солдаткина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Солдаткина А. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., руководителя ООО «...», проживающего в <адрес>
на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Солдаткина А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Солдаткин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты по адресу: <адрес> водитель Солдаткин А.В. управлял автомашиной ... р/з ... на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, каждая из которых предназначена для встречного движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при наличии линии разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Солдаткин А.В. принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при рассмотрении дела исследованы не все обстоятельства совершения им предполагаемого правонарушения. Ему вменено нарушение действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», однако согласно имеющимся снимкам обгон он начал совершать задолго до действия указанного знака, маневр закончить не мог по причине помехи впереди идущего транспорта, который при завершении им маневра резко увеличил скорость и препятствовал окончанию маневра. В этой связи считает неверной ссылку суда на п.1.3 ПДД РФ, поскольку нормы данной статьи были соблюдены в полной мере. Ссылка суда на норму п.11.1 ПДДФ так же не подтверждена. Производя маневр, он убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, опасности для движения не имеется, помех другим участникам движения он не создает. Суд при рассмотрении дела необоснованно ограничился только допросом сотрудника ГИБДД, являющегося заинтересованным лицом, не допросив свидетелей, находившихся в машине, не запросив дополнительные материалы. Считает, что так же не соблюдены сроки привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Солдаткин А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на патрульной автомашине на <адрес>, впереди него двигалась автомашина ... р/з ... на участке дороги ... км, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, водитель которой стал совершать обгон впереди движущихся транспортных средств, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая прерывистую разделительную линию разметки (1.6), но не завершил обгон, продолжил его, двигаясь по встречной полосе вдоль сплошной линии разметки в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», проехал метров 100, затем вернулся на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки. Выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию разметки сам по себе не свидетельствует о совершении маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, данный маневр должен быть также завершен в соответствии с Правилами. Автомашиной управлял, как впоследствии выяснилось, ранее незнакомый Солдаткин А.В. Маневр обгона совершен Солдаткиным А.В. на участке дороги в ограниченной видимостью, перед опасным поворотом. Погодные условия были хорошие, дорожный знак «обгон запрещен» был виден за 300 метров, считает, что Солдаткин А.В. не мог не видеть этого знака заблаговременно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть не связанный с объездом препятствия.
Дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулируемых дорожное движение установленными сигналами.
Совершение Солдаткиным А.В. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солдаткина А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД, фотоснимками, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги, представленной ФКУ ФУАД «...», согласно которой на рассматриваемом участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «обгон запрещен».
Обстоятельства совершения Солдаткиным А.В. правонарушения подтверждены так же показаниями опрошенного в суде инспектора ГИБДД ФИО4
Оснований не доверять материалам дела не имеется, доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства отвечают требования административного законодательства.
Довод Солдаткина А.В. о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным по делу лицом, несостоятелен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД, не установлено, доказательств обратному заявителем не представлено. Личных отношений с правонарушителем инспектор ГИБДД не имел. Сам Солдаткин А.В. пояснил, что ранее с сотрудником ГИБДД знаком не был. Таким образом, основания сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД и данных, указанных им в документах при составлении административного материала, отсутствуют.
Из показаний участников процесса, материалов дела установлено, что совершая маневр обгона, Солдаткин А.В. выехал на полосу встречного движения на участке дороги в ограниченной видимостью, перед опасным поворотом, в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, далее проследовал по этой полосе, когда прерывистая линия разметки сменилась на сплошную 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и началась зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки и знака является нарушением Правил дорожного движения РФ.
Как видно из фотоснимков, рассматриваемый участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, имеется дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", а также присутствует зона ограниченной видимости (поворот); Солдаткин А.В. совершал обгон нескольких транспортных средств. В данном случае Солдаткин А.В., осуществляя выезд на полосу встречного движения для обгона автомобилей, следовавших в попутном направлении, не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом установленных дорожных знаков и разметки, дорожной ситуации. Это повлекло следование Солдаткина А.В. по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при наличии сплошной линии дорожной разметки.
Довод Солдаткина А.В. о том, что дорожный знак он не видел из-за двигавшегося перед ним грузового автомобиля, не является обстоятельством, исключающим вину водителя в нарушении ПДД РФ. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки. Таким образом, действие дорожных знаков не может поставлено в зависимость от наличия или отсутствия крупногабаритного транспортного средства впереди него. Более того, в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Следовательно, водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой, соблюдать их требования.
Довод Солдаткина А.А. о том, что завершить маневр обгона ему препятствовало впереди идущее транспортное средство суд считает надуманным.
Доводы жалобы Солдаткина А.В. о том, что при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными и полностью опровергнутыми материалами дела.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. В материалах административного дела имеется достаточно доказательств, указывающих на вину Солдаткина А.В. в совершении им административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Солдаткина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Каких-либо сведений, которые могли повлиять на обоснованность принятого мировым судьей постановления, заявителем не представлено.
Постановление в отношении Солдаткина А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Солдаткину А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Солдаткина А. В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Солдаткина А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: