Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 28.09.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Барабанщикова О.А.,
защитника Барабанщикова П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Барабанщикова О. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Барабанщикова О.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиков О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес> на 627 км ФАД «...» по направлению движения в сторону <адрес> водитель Барабанщиков О.А. управлял автомашиной ... р/з ... в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Барабанщиков О.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, поскольку не все имеющие значение доказательства были оценены и проверены. Считает, что достаточных доказательств его нахождения в состояния опьянения не имеется. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» не дает точных показателей. Применялся анализатор дважды, первичный результат освидетельствования – 0,12 мл/г в акт не был занесен, анализ брался без понятых, повторное исследование (через 15 минут) проведено в связи с тем, что по пояснениям сотрудника ГИБДД анализатор правильно настроен не был, в то время как ремонт и его настройка должна осуществляться только специалистами. Показания второй пробы в 0, 17 мл/г объективно выше показаний первой быть не может в виду того, что по истечении времени происходит вытрезвление. При проведении освидетельствования понятым правила применения алкотестора разъяснены не были, не был произведен и контрольный забор воздуха. Указанное ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний исследования, акта освидетельствования. Автомашиной в состоянии опьянения он не управлял. Полагает, что наличие алкоголя могло явиться следствием выпитого им стакана кваса за завтраком. Кроме того, в перерывах между пробами он выкурил две сигареты «...» и не был предупрежден сотрудником ГИБДД о том, что после курения до освидетельствования должно пройти не менее 2 минут. Составленные сотрудником ГИБДД документы подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением закона. С документами он согласился, так как со стороны инспектора ГИБДД на него было оказано психологическое давление. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. Не может быть использован в качестве доказательства и рапорт инспектора. Отсутствуют подписи понятых и на бумажном носители - распечатке результатов освидетельствования, что не отвечает требованиям правил освидетельствования и свидетельствует о том, что понятые распечатку не видели. Подписи понятых в протоколе об изъятии вещей и документов явно подделаны. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Барабанщиков О.А. жалобу поддержал. Пояснил, что утром в ... часа ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и соседями ехал за ягодами, управлял автомашиной ... р/з ..., в состоянии опьянения не находился, в противном случае жена не согласилась с ним ехать. По дороге он был остановлен инспектором ГИБДД, приглашен на пост ДПС, где дважды проходил освидетельствование: первый раз без понятых, результат показал 0,12 мл/г, после чего были приглашены понятые, проведено вторичное освидетельствование, результат составил 0,17 мл/<адрес>, что если бы он в действительности был пьян, ему не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, а автомашина направлена на спецстоянку. Изложенные объяснения в протоколе об административном правонарушении он давал под диктовку инспектора, он вынужден был подписан оформленные в отношении него сотрудником ГИБДД документы, чтобы не оставлять супругу на дороге. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно.
Защитник Барабанщиков П.О. жалобу на постановление мирового судьи поддержал. Пояснил, что составленный инспектором ГИБДД протокол об изъятии предметов не может быть использован в качестве доказательства, поскольку сфальсифицирован.
Опрошенный в судебном заседании зам.командира взвода СБ ДПС ГИБДД по Пензенской области ФИО5 пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на посту ДПС на ... км была остановлена автомашина ... р/з ... под управлением ранее не знакомого водителя Барабанщикова О.А. У водителя имелись признаки опьянения, поэтому он был приглашен на пост для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, проходил освидетельствование, при этом присутствовавшие были проинформированы о целостности проб и имеющимся свидетельствовании о поверке. Барабанщикову был предоставлен одноразовый упакованный мундштук, который тот распаковал собственноручно. Результат освидетельствования показал, что Барабанщиков находился в состоянии опьянения, были составлены соответствующие процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Водитель был согласен с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении на предложение дать объяснения по обстоятельствам дела Барабанщиков по своей инициативе указал обстоятельства совершения правонарушения. Никакого воздействия на водителя в момент освидетельствования либо составления документов не оказывалось. По просьбе Барабанщикова О.А. транспортное средство было передано его знакомому ФИО6
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, сотрудника ГИБДД, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Барабанщикова О.А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барабанщиков О.А. отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Барабанщикова О.А., определенное на основании показаний технического средства измерения ..., запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Барабанщиков О.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подтвердил своей подписью; протоколом об административном правонарушении в отношении Барабанщикова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Барабанщиков О.А. лично указал «выпил 0,150 водки, сегодня управлял автомашиной, с результатом освидетельствования согласен, в больницу не поеду», рапортом ФИО5
Обстоятельства совершения Барабанщиковым О.А. правонарушения так же подтверждены показаниями опрошенного сотрудника ГИБДД ФИО5, показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО7, ФИО8
Анализируя имеющие материалы дела, показания участников процесса, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что освидетельствование Барабанщикова О.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475. Освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. В виду наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующая форма которого утверждена законодательно, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте и протоколах. С результатами освидетельствования Барабанщиков О.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. О прохождении медицинского освидетельствования Барабанщиков О.А. не ходатайствовал.
Таким образом, факт нахождения Барабанщикова О.А. в состоянии опьянения подтвержден исследованными материалами, и суд находит данное обстоятельство достоверно установленным. В этой связи доводы Барабанщикова О.А о том, что он не был пьян при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, являются несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на Барабанщикова О.А. сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала, дачи водителем объяснений по обстоятельствам совершения правонарушения, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании зам.командира взвода СБ ДПС ГИБДД по Пензенской области ФИО5 факт оказания какого-либо давления отрицал. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку ранее он с правонарушителем отношений не имел, факта заинтересованности судом не установлено.
Довод жалобы о том, что Барабанщиков О.А. дважды проходил освидетельствование, являлся предметом исследования у мирового судьи, верно признан несостоятельным.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о понятых и потерпевших не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы Барабанщикова О.А. об отсутствии подписей понятых на распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении Барабанщикова О.А. от управления транспортным средством опровергается собранными материалами дела. Из показаний понятых следует, что ими были подписаны процессуальные документы, их подписи содержатся в указанном протоколе, замечаний от Барабанщикова О.А. в момент оформления в отношении него административного материала не поступило.
Доводы защитника Барабанщикова П.О. о фальсификации протокола об изъятии предметов не свидетельствует об отсутствии в действиях Барабанщикова О.А. состава административного правонарушения.
Исследуя представленные материалы, суд приходит к убеждению, что доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, отвечают принципу допустимости и достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для исключения доказательств не имеется.
Верной суд находит оценку мировым судьей показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, которые очевидцами процедуры освидетельствования не являлись, кроме того, они являются родственниками и знакомыми ФИО10, поэтому заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться средством доказывания по делу об административном правонарушении, основан на неправильном толковании положения п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которая устанавливает, что фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из чего следует, что рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5 может быть принят в качестве доказательства, кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждены и иными доказательствами по делу. Порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Все заявленные при рассмотрении дела доводы были исследованы мировым судьей, данная им правовая оценка сомнений не вызывает.
Совершенному Барабанщиковым О.А. деянию дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Исключительных обстоятельств, вынудивших заявителя управлять автомобилем в состоянии опьянения, так же не установлено.
Барабанщикову О.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Барабанщикова О. А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Барабанщикова О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: