РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Пенза 20 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -
Данилова М. Ю. ,
защитников Балашова Н.И., Щеглова М.А.
рассмотрев жалобу
Данилова М. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ... не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В постановлении мировым судьей указано, что административное правонарушение совершено Даниловым М.Ю. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в г. Пензе на <адрес> водитель Данилов М.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем марки «...» р.з. №, являясь участником ДТП, с места ДТП скрылся.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Данилов М.Ю. подал жалобу, в которой указал, что судебное разбирательство было неполным, необъективным, рассмотрение дела было формальным, без вызова свидетелей ДТП и построено лишь на обвинительных материалах.
В судебном заседании заявитель Данилов М.Ю. свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что он не оставлял места ДТП, в силу того, что ДТП как такового и не было. Отрицал, что им был поврежден автомобиль ФИО1 При этом пояснил, что когда он стал сдавать на своем автомобиле назад, то услышал скрежет, не поняв от чего это, вышел на улицу, в это время с нецензурной бранью на улицу выбежал ФИО1, сказал, что вызовет службу «02» и ушел, после чего, подождав того минут 10-15, и не дождавшись, он решил уйти, так как считал, что у него причин вызывать сотрудников ГИБДД не было.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:
Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В статье 29.10 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в каждом постановлении по делу об административном правонарушении, в числе которых: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении должны оцениваться мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако, в нарушение указанных требований закона, в постановлении мирового судьи не приведены мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие вывод о том, что Данилов М.Ю. совершил данное административное правонарушение. Мировым судьей при вынесении постановления взяты за основу лишь пояснения Данилова М.Ю., не опрошены иные свидетели-очевидцы, не исследованы полностью представленные материалы дела об административном правонарушении, таким образом, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Данилова М.Ю. к административной ответственности вынесено без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования административного законодательства были существенно нарушены, поэтому вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а поскольку в настоящее время не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Данилова М. Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Данилова М. Ю. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Пензы.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья