Дело № 12-167/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Пенза 18 сентября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –
Темарцева Р. В.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Темарцева Р. В., - Иванова А.Ю.,
рассмотрев жалобу
Темарцева Р. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Темарцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В постановлении мирового судьи указано, что водитель Темарцев Р.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> водитель Темарцев Р.В., управляя автомобилем ... р.з. №, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Темарцев Р.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, необоснованное и немотивированное, при этом в обоснование жалобы указал, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей изложены неполно, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, в постановлении не отражены, не дана оценка документам из ОАО «...» и ОАО «...», в которых отражена информация, опровергающая факт совершения им правонарушения. Считает, что его виновность не подтверждена, так как ни один из свидетелей достоверно не видел, откуда он выезжал, СД –диск в судебном заседании не просматривался, сам он отрицает факт совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Темарцев Р.В. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что его действия не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на дорогу с территории больницы в сторону моста уже после знака «Обгон запрещен» и видеть его не мог.
Выслушав объяснения Темарцева Р.В., объяснения его представителя Иванова А.Ю., изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Темарцев Р.В., управляя автомобилем ... р.з. №, совершил нарушение п. 1.3 и п. 11.4 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака. Местом совершения административного правонарушения указано - <адрес>
В соответствии с последними изменениями ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.
Пункт 11.4 ПДД содержит исчерпывающий перечень таких случаев, а именно, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожных знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Темарцева Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Темарцев Р.В. собственноручно признался в совершении обгона, при этом указал об отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протокола; схемой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой автомобиль под управлением Темарцева Р.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон другого транспортного средства на мосту <адрес>, указанная схема подписана Темарцевым Р.В.; письменными объяснениями Темарцева Р.В., в которых тот указал, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на мосту через <адрес> произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения; письменными объяснениями свидетеля ФИО1, находившегося на переднем пассажирском сиденье рядом с Темарцевым Р.В., согласно которым они, двигаясь на автомобиле под управлением водителя Темарцева Р.В. по <адрес> в направлении <адрес> по мосту, произвели обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен»; письменными объяснениями ФИО3, который указал, что на <адрес> перед мостом <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, в ... ч. ... минут его обогнала инкассаторская автомашина «...» в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом указал, что, когда он выезжал с территории больницы, инкассаторская автомашина двигалась по <адрес> с правой стороны от него, за ним со стороны больницы других машин он не заметил; письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым, тот, двигаясь по мосту через реку ..., заметил, что навстречу ему со стороны <адрес> движется инкассаторская автомашина, которая, не доезжая до него метров 50, выехала на встречную полосу, совершив обгон, в зоне действия знака «Обгон запрещен»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шемышейский» ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> на мосту <адрес> ими была остановлена автомашина ... под управлением Темарцева Р.В., который ехал по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> и в зоне действия знака «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при этом инспектором в рапорте указано на нарушение водителем Темарцевым Р.В. п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ.
Указанные процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда также не возникло. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения.
Кроме того, самим Темарцевым Р.В. высказывалось о согласии с совершением административного правонарушения, при этом указывались конкретные обстоятельства совершенного, а именно, о совершении обгона.
Допрошенные мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, в том числе, и факт согласия Темарцева Р.В. с фактом правонарушения, кроме того, объяснили причину отсутствия в приложениях к административному делу СД-диска тем, что диск с записью вышел из строя. В то же время ФИО4 пояснил, что сам он не видел, откуда выезжал водитель Темарцев Р.В., на видеозаписи этого тоже не было видно, протокол был составлен только в связи с согласием Темарцева Р.В. с правонарушением.
Мировым судьей были исследованы доводы Темарцева Р.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО6, которые в суде уже показали, что не видели, откуда выезжала автомашина Темарцева Р.В., свидетели ФИО1 и ФИО2, указавшие, что Темарцев Р.В., выезжая с территории больницы, не мог видеть знака «Обгон запрещен», также были запрошены сведения о времени инкассации аптечного пункта.
Однако, с учетом имеющихся в представленных материалах доказательств, которые приведены выше, их совокупности, непротиворечивости, достаточности и логичности, суд настоящей инстанции, как и мировой судья, приходит к убеждению о том, что Темарцевым Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть им совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановление о привлечении Темарцева Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Темарцеву Р.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей принято обоснованное и законное постановление.
Указания Темарцева Р.В. в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи не приведены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не исследованы запрошенные документы, не дана мотивированная оценка доводам защиты, необоснованны, поскольку мировым судьей в постановлении указано на суть показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и их необъективность, к материалам административного дела приобщены сообщения из ОАО «...» и ОАО «...», после чего сделан вывод о том, что доводы защиты, заявленные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Темарцевым Р.В. суду не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Темарцева Р. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию подлежит в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья: