Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пенза 05.10.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Морозова В.Е.,
защитника Балашова Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Морозова В. Е. , ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, специалиста отдела экономической безопасности ЗАО «...», проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут по адресу: <адрес> водитель Морозов В.Е, управляя автомашиной ... р/з ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в ... часов ... минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозов В.Е. принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что место остановки транспортного средства и место совершения предполагаемого правонарушения в действительности <адрес> отличается от указанного в составленных инспектором ГИБДД протоколах <адрес>, фактическое место административного правонарушения достоверно судом не установлено. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения является в силу ст.28.2 КоАП РФ существенным его недостатком. Считает, что данный протокол, а так же протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Акт освидетельствования оформляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чего установлено не было. Подписи понятых в протоколе об административном правонарушении отличаются от их подписей в иных протоколах, в связи с чем имеются сомнения в подлинности подписей в указанном документе, соответственно сомнения в том, что понятые присутствовали при составлении протокола. Так же понятые отсутствовали при отстранении от управления транспортными средствами, процедуре проведения освидетельствования, поскольку являясь водителями маршрутного такси, в ... часов находились еще в таксопарке, понятые расписались в заранее подготовленных протоколах. С нарушением закона проведена и процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, так как понятые находились снаружи, в то время как он (Морозов) был в автомашине. Процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, так же не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в связи с чем он не мог правильно «продуть в прибор», а функция пассивного режима отбора пробы, которая проводится в случае если проверяемый не может обеспечить необходимый минимальный объем воздуха (что произошло в его случае), инспектором не была применена. Кроме того, назначая наказание, судья не в полном объеме учел данные о его личности, в частности то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок, он работает официально.
В судебном заседании Морозов В.Е. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в трезвом состоянии управлял автомашиной ... р/з ..., был остановлен сотрудником ДПС у торгового центра «...» на <адрес>, который после проверки у него документов предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в их присутствии достал прибор технического измерения, он начал продувать в прибор, как пояснили сотрудники ДПС, делал это неправильно, решили оформить отказ от прохождения освидетельствования, хотя фактически отказа не было. Функция пассивного режима отбора пробы, применяемая в случае ему испытуемый не может обеспечить необходимый отбор воздуха, не использовалась сотрудниками ДПС. При этом при освидетельствовании он находился в автомашине с сотрудником ДПС, двери машины были закрыты, понятые находились снаружи, ближе к задней части автомашины, процессуальные права ему не разъяснялись.
Защитник Балашов Н.И. жалобу поддержал. Пояснил, что судом достоверно не установлено место совершения Морозовым В.Е. предполагаемого правонарушения, указанное в протоколах по административному делу место совершения отражено не точно, местом совершения является дом № по <адрес>, поскольку он находится по расстоянию ближе к месту остановки Морозова сотрудниками ГИБДД. При этом данный участок относится к территории иного судебного участка, что дает возможность говорить о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела. Так же пояснил, что в постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен Морозовым. Морозов управлял автомашиной в трезвом состоянии, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования незаконно. Просит постановление мирового судьи отменить.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО9 в ... часа ... минут около дома № по <адрес> была остановлена автомашина ... р/з ... под управлением ранее незнакомого Морозова В.Е., в ходе проверки документов у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и др.). В этой связи Морозов был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, он сначала отказался, потом согласился. Морозову был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, разъяснено, что в прибор необходимо дышать, выдыхая воздух из полости рта. В присутствии понятых был распечатан герметично упакованный мундштук, надет на техническое средство измерения. Морозов стал дышать в прибор, выдыхая воздух не из полости рта, а из носа, что является неправильным, полагает, что Морозов делал это сознательно. Он (инспектор) просил Морозова продышать в прибор в соответствии с инструкцией, выдыхая воздух из полости рта. На что Морозов сказал, что так дышать не будет, то есть фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Морозов отказался. Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Морозову. От подписей в протоколах, дачи объяснений Морозов отказался. Местом совершения Морозовым правонарушения им указан адрес <адрес>, поскольку этот дом находился непосредственно рядом с местом остановки Морозова и это был ближайший дом, на котором находился номерной указатель. Представленная в судебном заседании компьютерная схема расположения домов по <адрес> не в полной мере реально отражает действительное их расположение на местности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, защитника, сотрудника ГИБДД, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение Морозовым В.Е. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний был отстранен от управления управлявший автомашиной ... ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средств измерения и от прохождения которого Морозов В.Е. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Морозов В.Е., у которого имелись признаки опьянения, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования, отказался; протоколом об административном правонарушении в отношении Морозова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения Морозовым В.Е. правонарушения подтверждаются показаниями опрошенного инспектора ГИБДД ФИО5, показаниями понятого ФИО6, допрошенного мировым судьей, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, имеющимся материалам дела не имеется, доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства отвечают требования административного законодательства, факта заинтересованности ФИО5 и ФИО6 не установлено.
Анализируя представленные материалы дела, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что порядок направления Морозова В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его оформления, предусмотренный действующим законодательством, был соблюден. Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Морозовым В.Е. освидетельствования (медицинского освидетельствования) сомнений у суда, не вызывает, поскольку наличие признаков опьянения нашло отражение в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, и подтверждено иными материалами дела.
Судом установлено, что проведение освидетельствования на состояние опьянении было обеспечено соответствующим должностным лицом ГИБДД путем применения технического средства - ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, на месте остановки транспортного средства; освидетельствование не проведено в виду фактического отказа Морозова В.Е. от его прохождения, от прохождения медицинского освидетельствования Морозов В.Е. так же отказался.
Довод Морозова В.Е. о том, что он в действительности не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, а так же показаниями понятого ФИО6, из показаний которых следует, что при разъяснении Морозову В.Е. порядка использования технического средства неоднократно, последний «дышать в прибор» отказался.
Довод Морозова В.Е. о том, что не был выполнен принудительный режим отбора пробы, мировым судьей исследовался, и обоснованно не принят во внимание при разрешении административного дела.
Составление акта освидетельствования (с помощью технического средства) не является нарушением порядка направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, является дополнительным доказательством соблюдения процедуры освидетельствования, подтверждающим факт наличия технического средства и состав участников освидетельствования. Оформление данного процессуального документа было обусловлено обстоятельствами дела, когда Морозов В.Е. согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, однако впоследствии отказался.
Присутствие понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении Морозова В.Е. с учетом опроса инспектора ГИБДД, понятого, пояснений самого Морозова В.Е., подтвердившего присутствие понятых, у суда, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах необходимости в допросе понятых суд, рассматривающий жалобу, не находит, в связи с чем оставляет без удовлетворения письменное ходатайство Балашова Н.И. о их вызове.
Довод жалобы Морозова В.Е. о том, что подписи понятых в протоколе об административном правонарушении выполнены не ими, суд считает надуманным.
Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Морозову В.Е. были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе отказался, о чем инспектором ДПС в данном протоколе была сделана запись.
Доводы защитника о том, что место совершения правонарушения в протоколе указано неверно, поскольку транспортное средство Морозова В.Е. находилось возле дома № по <адрес>, а не около дома № по <адрес>, в связи с чем считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нельзя признать обоснованными. Как установлено в судебном заседании, Морозов В.Е. двигался по <адрес>. Из содержания показаний сотрудника ГИБДД следует, что, составляя протокол, в качестве привязки к месту он указал дом № по <адрес>, поскольку это был ближайший дом, на котором находился номерной указатель.
Указанный адрес и является местом совершения правонарушения, находится он в пределах границ судебного участка № Октябрьского района г.Пензы, следовательно, дело правильно рассмотрено данным мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
Довод защитника Балашова Н.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу не указано, требование какого пункта Правил дорожного движения РФ было нарушено Морозовым В.Е., не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. При этом нарушение пункта ПДД РФ при отказе от прохождения такового не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указание нарушенного пункта ПДД РФ в данном случае не требуется при описании события правонарушения.
Таким образом, суд, рассматривающий жалобу не находит оснований для исключения доказательств по делу, они верно положены в основу решения, принятого мировым судьей.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Морозова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Высшее образование, официальное место работы не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, существенно вину Морозова В.Е. в совершении правонарушения не уменьшает. Назначенное Морозову В.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения размера наказания, учитывая характер правонарушения, отношения к содеянному, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова В. Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Морозова В. Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: