Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 09.10.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Федосеева Н.Б.,
защитника по доверенности Балашова Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Федосеева Н. Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего грузчиком базы «...», проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева Н.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Н.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес> водитель Федосеев Н.Б. управлял автомашиной ... р/з ... в состоянии алкогольного опьянения.
Федосеев Н.Б., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой указывает на то, что постановление вынесено с нарушением закона, является необъективным. При освидетельствовании с помощью алкотестера у него дважды отбиралась проба, при этом мундштук не менялся, что противоречит инструкции по эксплуатации средства измерения и Постановлению Правительства РФ №475.
В судебном заседании Федосеев Н.Б. жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов он выпил три бутылки пива. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов управлял автомашиной ... р/з ..., был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, результат показал 0,37 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако на бумажном носителе было показано неправильное время, поэтому он прошел освидетельствование еще раз, был показан результат – 0,36 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, данные которого занесены в акт освидетельствования. После первого прохождения освидетельствования на состояние опьянения мундштук не менялся. С показаниями прибора не согласен, поскольку был трезв, считает, что количество употребленного накануне пива не могло дать такой показатель (0,36 мг/л) утром следующего дня. Учитывая данное обстоятельство, произошедший сбой прибора при указании времени освидетельствования, дают основания полагать, что прибор был неисправен. От прохождения медицинского освидетельствования, которое было предложено сотрудником ДПС, он отказался, поскольку торопился.
Защитник Балашов Н.И., действующий по доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что при проведении в отношении Федосеева Н.Б. освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения закона. Федосеев Н.Б. дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения, при этом после первого прохождения освидетельствования мундштук не менялся. Не учтено, что для технического средства измерения ... установлены границы погрешности, общая погрешность составляет 0,28 мг/л, с учетом данной погрешности результаты в 0,09 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе являются небольшими, по его мнению допустимыми. В нарушение положений КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО5, не проводивший освидетельствование, оформил в отношении Федосеева Н.Б. протокол по делу об административном правонарушении. Место совершения правонарушения указано неверно, фактически Федосеев был остановлен на железнодорожном переезде, в то время как в протоколе об административном правонарушении указан конкретный номер дома и улица (<адрес>). В данном протоколе и в постановлении мирового судьи отсутствует указание на пункт ПДД РФ, которые был нарушен Федосеевым.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Федосеева Н.Б. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федосеев Н.Б. отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Федосеева Н.Б., определенное на основании показаний технического средства измерения ..., запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,36 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Федосеев Н.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подтвердил своей подписью; протоколом об административном правонарушении в отношении Федосеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях в котором Федосеев Н.Б. лично указал «выпил ДД.ММ.ГГГГ три бутылки пива».
Обстоятельства совершения Федосеевым Н.Б. правонарушения так же подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9
Освидетельствование Федосеева Н.Б. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 года N 475, о чем суд, рассматривающий жалобу, делает вывод, анализируя представленные материалы дела. Освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке. В виду наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующая форма которого утверждена законодательно, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте. С результатами освидетельствования Федосеев Н.Б. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Законность требования инспектора ДПС о прохождении Федосеевым Н.Б. освидетельствования сомнений у суда, как и у мирового судьи, не вызывает, поскольку наличие признаков опьянения, нашедших свое подтверждение в документах по делу, показаниях сотрудников ГИБДД, показаниях самого Федосеева Н.Б., указавшего об употреблении накануне спиртного, и послужило достаточным основанием полагать, что Федосеев Н.Б. находится в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования, в ходе которого у Федосеева Н.Б. дважды отбиралась проба, не был заменен мундштук, является несостоятельным, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, который пояснил, что после первого прохождения Федосеевым Н.Б. освидетельствования мундштук был заменен на новый герметично упакованный.
Какой-либо заинтересованности по делу инспекторов ФИО7, а также ФИО5, ФИО6 судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости показаний у суда не имеется. То обстоятельство, что понятые не помнят, производилась ли замена мундштука после первого отбора пробы, не свидетельствует о том, что такая замена не проводилась.
Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено неисправным прибором, результаты освидетельствования недостоверны, не подтвержден доказательствами, является субъективным мнением Федосеева Н.Б. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении сам Федосеев Н.Б. не отрицал, что употреблял алкоголь накануне. Кроме того, согласно свидетельству о поверке дата проведения последней поверки технического средства ..., заводской номер № - ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось технически исправным и разрешенным к применению средством, оснований не имеется.
Довод защитника Балашова Н.И. о том, что с учетом общей погрешности состояние опьянения Федосеева Н.Б. составляет 0,09 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является по его мнению допустимым, суд считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Федосеева Н.Б. составлен с нарушениями, в виду того, что составлен лицом, не проводившим освидетельствование, а потому не может использоваться в качестве доказательства по делу, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям действующего законодательства. Оформление указанного протокола, как и проведение освидетельствования на состояние опьянения произведены уполномоченными должностными лицами, которым в силу ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.4 «Правил освидетельствования..», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, предоставлено такое право.
Довод жалобы о том, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, поскольку в действительности автомашина Федосеева Н.Б. была остановлена на железнодорожном переезде, нельзя признать состоятельным, так как данный протокол был оформлен в присутствии Федосеева Н.Б., о чем свидетельствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица, никаких замечаний в протокол внесено не было.
Довод защитника Балашова Н.И. о том, что мировым судьей в постановлении не указан пункт ПДД РФ, который нарушил Федосеев Н.Б., на законность обжалуемого постановления не влияет, так как диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака, а предполагает прямой запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все заявленные при рассмотрении дела доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, данная им правовая оценка сомнений не вызывает.
Совершенному Федосеевым Н.Б. деянию дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи необоснованно при изложении обобщены показания допрошенных лиц, не свидетельствует о фальсификации или неверном изложении показаний указанных лиц, не может повлечь за собой признание постановления незаконным.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Исключительных обстоятельств, вынудивших заявителя управлять автомобилем в состоянии опьянения, не установлено. Наказание Федосееву Н.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева Н. Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федосеева Н. Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: