Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 11.10.2012г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,
с участием заявителя Петрова С.В.,
защитника Тарасова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Петрова С. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО «...», проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на ... км а/д «...» в <адрес> водитель Петров С.В., управляя автомашиной «...» р/з ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Петровым С.В. на постановление мирового судьи принесена жалоба, в обоснование которой он указал на то, что постановление не основано на объективном, всестороннем рассмотрении материалов дела. Протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины. В объяснениях Петровым указано, что «знака «обгон запрещен» и сплошной полосы на дороге не было». Свидетель ФИО7, указанный в протоколе, так же пояснил, что запрещающего знака не было. Иных свидетелей события в протоколе не указано. Соответствующая схема инспектором ГИБДД не составлялась, была приобщена позже, что следует из копии протокола, выданной Петрову, то есть в протокол незаконно внесены записи о доказательствах. Со схемой ни Петров, ни ФИО7 ознакомлены не были. Схема ограждения места работ и расстановки временных дорожных знаков судом достаточно не исследовалась. Из просмотренной видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, изображенный участок дороги не соответствует схеме ограждения места работ и расстановки временных знаков, защитных ограждений, знаков, ограничивающих движения в соответствии со временной расстановкой не имеется.
В судебном заседании Петров С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. он управляя автомашиной «...» р/з ..., двигался по а/д «...» в <адрес>, при этом обгона транспортных средств в зоне действия знака «обгон запрещен» он не совершал. На ... км отсутствовал дорожный знак «обгон запрещен». Он был остановлен инспектором ДПС, который ему сообщил, что он произвел обгон транспортных средств в зоне действия знака «обгон запрещен», с чем он согласен не был.
Защитник Тарасов К.В., действующий по доверенности, подданную жалобу поддержал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Петрова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Имеющиеся доказательства противоречивы, поскольку схема организации дорожного движения и расстановки ограждений в месте производства ремонтных работ существенно противоречит схеме, составленной инспектором и приобщенной к материалам дела видеозаписи правонарушения. На видеозаписи не зафиксированы ограждения и дорожные знаки по ходу движения Петрова С.В. Наличие знаков на противоположной стороне дороги не могут свидетельствовать о том, что аналогичные знаки были установлены на стороне дороги по ходу движения Петрова С.В. Просил дело об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. прекратить за отсутствием события правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулируемых дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на ... км а/д «...» в <адрес> водитель Петров С.В., управляя автомашиной «...» р/з ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по ... области ФИО5, схемой организации движения и установки дорожных знаков на период ремонта на участке дороги «...», схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД ФИО5, видеосъемкой правонарушения, сообщением ФКУ «...», из которого следует, что ... км а/д «...» входит в участок дороги (км566+603 – км574+803), где ведутся ремонтные работы дорожного полотна; работы ведутся с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки были в соответствии со схемой организации движения и установки дорожных знаков на период работ; письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5
Оснований не доверять изложенным в документах сведениям у суда не имеется, заинтересованности инспектора ГИБДД не установлено, доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором с нарушением закона, так как не подписана водителем изображенного на нем транспортного средства, отсутствуют данные о ширине проезжей части, месте правонарушения, является надуманным и не ставит под сомнение достоверность и допустимость схемы. Из содержания данного документа следует, что автомашина «...» р/з ..., которой управлял Петров, совершила выезд на сторону встречного движения. Помимо этого в схеме имеются сведения о дорожных знаках, месте их расположения. Таким образом, в схеме содержится достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Петрову С.В. административного правонарушения, она отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана мировым судьей документом, имеющим доказательственную силу.
Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неознакомление этого лица со схемой не является существенным нарушением, влекущим признание ее недопустимым доказательством по делу.
Довод Петрова С.В. и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км отсутствовал дорожный знак «обгон запрещен», а так же дорожные ограждения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод защитника о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что, по его мнению, инспектором ГИБДД в протокол внесены дополнения о прилагаемых к нему документах, искажающие его содержание, в суде подтверждения не нашел, опровергается письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5 Оснований для направления сообщения о признаках преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в Следственный комитет ... области суд, как и мировой судья, не усматривает.
Суд, рассматривающий жалобу, считает, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Петрова С.В. в совершении правонарушения, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Доказательства получили оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Петрова С.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены требования ст.4.1 КоАП РФ. Петрову С.В. определено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С. В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: