Дело № 12-170(12)
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 5 октября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гунько С.Ю.,
его представителей Лапшова С.А., Котовой Л.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу представителя Котовой Л.В., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гунько С. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий экономистом в МУЗ «Городская клиническая больница № г. Пензы»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Гунько С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. ФАД «...» г. Пензы Гунько С.Ю., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5
За совершение данного правонарушения Гунько С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе представитель Котова Л.В., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, при рассмотрении дела не была принята во внимание видеозапись ДТП, зафиксированная с камеры наружного наблюдения, расположенной на АЗС «...», не допрошена водитель ФИО5, не проведена автотехническая судебная экспертиза.
В судебном заседании Гунько С.Ю. и его представители жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом Гунько С.Ю. дополнительно пояснил суду, что вину в правонарушении не признает, именно водитель ФИО5 должна была уступить ему дорогу, т.к. двигалась по прилегающей территории к АЗС «...».
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Виновность Гунько С.Ю. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО5, управлявшей автомашиной ... регистрационный знак ..., рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому Гунько С.Ю. в нарушение п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. Указанные доказательства верно положены инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что инспектором не была допрошена ФИО5 и не была проведена судебная автотехническая экспертиза, не свидетельствует о незаконности принятого решения, т.к. должностное лицо самостоятельно принимает решение, исходя из совокупности имеющихся доказательств. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО5, которые были учтены должностным лицом при вынесении решения, им была дана соответствующая оценка по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ.
В судебном заседании исследовалась представленная видеозапись с камер наружного наблюдения, однако изображенные на ней обстоятельства ДТП не свидетельствуют о невиновности Гунько С.Ю.
Убежденность Гунько С.Ю. в том, что автомобиль ... двигался по прилегающей территории, в данной ситуации не давала ему оснований для несоблюдения п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.
Квалификация совершенного Гунько С.Ю. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации является правильной.
Постановление о привлечении Гунько С.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гунько С. Ю. оставить без изменения, а жалобу представителя Котовой Л.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Пензенский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Уланов К.В.