Дело № 12-198/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 11 октября 2012 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуреева Н.В.,
его защитника Чистякова Е.С.,
дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чистякова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гуреев Н. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., работающий главным конструктором в ОАО «...», проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Гуреев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, перед перекрестком <адрес> водитель Гуреев Н.В., управляя автомашиной ..., р/з ..., на дороге с двусторонним движением, при наличии линии разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, совершил обгон автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД.
Защитник Гуреева Н.В. – Чистяков Е.С. принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на видеозаписи правонарушения не видно, был ли совершен наезд водителем Гуреевым Н.В. на сплошную линию разметки, а не прерывистую, этого факта сам инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол, лично не наблюдал, внес изменения в протокол об административном правонарушении на основании видеозаписи после возвращения протокола мировым судьей для устранения недостатков. Полагает, что приведенные в протоколе об административном правонарушении формулировки противоречивы, поскольку на самом перекрестке улиц <адрес> дорожной разметки 1.1 нет и не может быть по определению указанной разметки, приведенному в Приложении № 2 к ПДД РФ. Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи уточнил, что ошибочно указал местом совершения правонарушения сам перекресток, поскольку на самом деле после просмотра видеозаписи он установил, что обгон совершен до перекрестка улиц <адрес> в районе действия сплошной линии разметки, что противоречит составленной им самим схеме правонарушения о совершении обгона непосредственно на перекрестке. Полагает, что ФИО5 изначально оговорил Гуреева и давал ложные показания, а мировой судья дал исследованным доказательствам неверную оценку о виновности Гуреева Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Чистяков Е.С. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Гуреев Н.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, пояснив, что он до перекрестка улиц <адрес> совершил обгон попутного автомобиля с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, жалобу, выслушав объяснения защитника Чистякова Е.С., Гуреева Н.В., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Гуреевым Н.В. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Гуреева Н.В. в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Гуреева Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвердилась протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка <адрес> в районе ее пересечения с <адрес>, видеозаписью правонарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля инспектора ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, на патрульной автомашине стояли возле дома по <адрес> и в вышеуказанное время увидел, что навстречу им движется автомашина ..., р/з ..., водитель которой, как было установлено - Гуреев Н.В., не доезжая до перекрестка <адрес>, на участке дороги, имеющей две полосы движения, по одной полосе движения в каждом направлении, в месте разметки 1.1 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. В протоколе об административном правонарушении и рапорте он ошибочно указал местом совершения правонарушения перекресток <адрес>, при просмотре видеозаписи на компьютере было установлено, что обгон совершен до перекрестка в районе действия разметки 1.1, в связи с чем в присутствии Гуреева Н.В. им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы и Гуреева Н.В., мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно дана критическая оценка доводам Гуреева Н.В. о выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию разметки, которые опровергнуты проверенными районным судом видеозаписью правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки в районе перекрестка улиц <адрес>, при сопоставлении которых видно, что Гуреев Н.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства перед перекрестком улиц <адрес> с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Оснований не соглашаться с приведенной мировым судьей оценкой видеозаписи правонарушения в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда не имеется. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что на видеозаписи четко не видно, какую именно линию разметки пересек Гуреев Н.В. и недоказанности его вины, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы формулировка обстоятельств правонарушения в обжалуемом постановлении, совершенного Гуреевым Н.В., каких-либо противоречий не содержит, в нем указано, что правонарушение совершено перед перекрестком улиц <адрес> в зоне действии сплошной линии разметки 1.1, имевшееся в протоколе об административном правонарушении указание на нарушение Гуреевым Н.В. п. 11.4 Правил дорожного движения РФ исключено как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом показаний инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании, изменений, внесенных в протокол об административном правонарушении, мировой судья рапорт ФИО5 и составленную им схему правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принял во внимание и правильно посчитал доказанной вину Гуреева Н.В. на основе достаточной совокупности других имеющихся доказательств обвинения.
Доводы жалобы об умышленном оговоре инспектором ДПС ФИО5 Гуреева Н.В. ничем объективно не подтверждаются, вмененные Гурееву Н.В. обстоятельства правонарушения ФИО5 были уточнены после детального просмотра им содержания видеозаписи правонарушения, в связи с чем его показания не являются заведомо ложными и правильно, как соответствующие другим доказательствам по делу, положены в основу мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.
Совершенному Гуреевым Н.В. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги с двусторонним движением, при наличии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил обгон автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ.
Наказание Гурееву Н.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности Гуреева Н.В., в соответствии с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Чистякова Е.С. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуреева Н. В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чистякова Е.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья