№ 12-192/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 03 октября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы - Мельникова Ж.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Дорофеева С. Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в г. Пензе на ... км ФАД «...» по направлению движения в сторону <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Дорофеев С.Н. управлял автомашиной ... р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление мирового судьи Дорофеевым С.Н. подана жалоба, в которой указано, что его вина мировым судьей установлена не была, подписывал он документы в состоянии сильного волнения, алкогольных напитков накануне он вообще не употреблял, о чем и указал в объяснении, через 10 минут при повторном освидетельствовании прибор показал 0,05 мг/л, что допускается как техническая погрешность, в связи с чем он был отпущен сотрудником ГИБДД на личном автомобиле, считает, что нетрезвый человек не мог стать трезвым через 10 минут. Указывает также, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права и не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Считает, что освидетельствование на состояние опьянение проводилось ему непригодным прибором, с истекшим сроком калибровки, поскольку последнюю калибровку этот прибор проходил ДД.ММ.ГГГГ, а согласно руководству по эксплуатации, размещенному на официальном сайте изготовителя, и полученному руководству им лично по запросу от изготовителя, прибор «...» необходимо калибровать через каждые 6 месяцев. При рассмотрении дела мировому судье не было представлено сотрудниками ГИБДД руководства по эксплуатации прибора «...», центром стандартизации и метрологии, которым проводилась последняя калибровка, также не представлено руководство по эксплуатации прибора, а также каких-либо документов от фирмы-изготовителя анализатора, не представлен и сертификат от фирмы-изготовителя «...», свидетельствующий о том, что ... ЦСМ представлено право на проведение калибровки подобных приборов. Предъявленная ему мировым судьей копия руководства по эксплуатации в последующем судебном заседании не заверена ни одним из ответственных руководителей, также не содержит последней страницы, где указаны координаты разработчика указанного руководства. В судебном заседании мирового судьи не присутствовал секретарь судебного заседания, не допрашивались понятые, мировой судья основывалась только на материалах, представленных сотрудником ГИБДД ФИО4, который имеет служебную заинтересованность в исходе дела.
В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности – Дорофеев С.Н., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает недоказанной его виновность в административном правонарушении, поскольку в момент освидетельствования находился в трезвом состоянии, а показания прибора опровергаются представленными им доказательствами.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Дорофеева С.Н. и выслушав его доводы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Дорофеевым С.Н. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Процессуальные документы объективно свидетельствуют о согласии Дорофеева С.Н. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. Каких-либо замечаний в данном процессуальном документе Дорофеевым С.Н. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Дорофеева С.Н., так и понятых. Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Дорофеева С.Н. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, довод Дорофеева С.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД не было ему предложено пройти медицинское освидетельствование, не обоснован.Каких-либо возражений к содержанию протокола об административном правонарушении, а также к процедуре оформления правонарушения и освидетельствования им не высказано. Напротив строки о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, Дорофеев С.Н. лично указал, что с правами ознакомлен, права разъяснены.
В подтверждение представленных материалов мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, составивший протокол и проводивший освидетельствование в отношении Дорофеева С.Н., у которого не было оснований для оговора Дорофеева С.Н., кроме того, показания сотрудника ГИБДД подтверждены совокупностью доказательств по данному делу, каких-либо противоречий в представленных документах суд не усматривает.
О допросе понятых, присутствовавших при освидетельствовании, Дорофеев С.Н. у мирового судьи не заявлял, каких-либо сомнений в правильности процедуры освидетельствования у суда настоящей инстанции, также как и у мирового судьи, не имеется.
Освидетельствование Дорофееву С.Н. проводилось прибором «...» з.н. ..., который согласно представленному свидетельству о поверке пригоден для эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Мнение Дорофеева С.Н. о том, что в момент остановки его транспортного средства он был трезвым, является субъективным и опровергнуто показателями вышеуказанного прибора, согласно которым в выдыхаемом воздухе Дорофеева С.Н. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,10 мг/л. Указание Дорофеева С.Н., о том, что при повторном освидетельствовании на состояние опьянения прибор показал допустимое значение – 0,05 мг/л, и он был отпущен сотрудниками ГИБДД на совеем автомобиле, не является бесспорным свидетельством того, что тот не мог употреблять алкоголь, а меньший показатель концентрации этилового спирта при повторном освидетельствовании через некоторый промежуток времени после первоначального освидетельствования также не является доказательством отсутствия опьянения в момент управления транспортным средством.
Мировым судьей также был исследован довод Дорофеева С.Н. о непригодности прибора, как не прошедшего своевременную калибровку. Так, мировым судьей были запрошены и приобщены к материалам дела сведения из ФБУ «...», согласно которым анализатор типа «...» в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в государственном реестре средств измерений, и межповерочный интервал для подобного вида анализаторов согласно официальному описанию, утвержденному, в том числе, и представителем компании фирмы «...», составляет 12 месяцев. Кроме того, в руководстве по эксплуатации прибора «...» фирмы «...», в разделе « Техническое обслуживание» указано, что корректировка показаний анализатора должна проводиться не реже 1 раза в 12 месяцев, а его поверка – 1 раз в год. Мировым судьей в принятом решении приведены мотивы несостоятельности доводов Дорофеева С.Н., со ссылкой на собранные материалы и действующее в данной области законодательство.
Следовательно, собранные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что освидетельствование Дорофееву С.Н. было проведено пригодным для использования техническим средством измерения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Дорофеева С.Н. в совершении указанного правонарушения, а его доводы о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Дорофеевым С.Н., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования с помощью технических средств обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем - привлечению к административной ответственности
С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Дорофеева С.Н., мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей принято обоснованное и законное постановление. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях согласно нормам КоАП РФ не является обязательным, и решение об этом принимается по усмотрению судьи.
Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, Дорофеевым С.Н., в суде настоящей инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева С. Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дорофеева С. Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья