Материал № 12-196/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 10 октября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы Мельникова Ж.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Пойда Ю.И., на основании доверенности
Шишлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пойда Ю. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Пойда Ю. И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., работающего автокрановщиком в ООО «...», проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Пойда Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что Пойда Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в <адрес> управлял автомашиной «...» регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление мирового судьи Пойда Ю.И. подана жалоба, в которой в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи указано на отсутствие в его действиях виновности, и отсутствие события правонарушения подтверждено показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Пойда Ю.И. – Шишлов А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, указав, что сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения, а в действиях Пойда Ю.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Пойда Ю.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Пойда Ю.И., выслушав доводы его представителя Шишлова А.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Пойда Ю.И. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные документы объективно свидетельствуют о согласии Пойда Ю.И. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, данная запись удостоверена его подписью. Каких-либо замечаний в данном процессуальном документе Пойда Ю.И. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Пойда Ю.И., так и понятых. Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Пойда Ю.И. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. О согласии Пойда Ю.И. с совершением им административного правонарушения свидетельствует также собственноручная запись Пойда Ю.И. в протоколе об административном правонарушении – «Я, Пойда Ю.И., выпил 1,5 л. пива, управлял а/м»». Каких-либо возражений по поводу совершенного им правонарушения в протоколе им не высказано. Кроме того, в объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД, Пойда Ю.И. сам указал, что факт употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, на предложение инспектора о прохождении освидетельствования с помощью технического средства он согласился в присутствии двух понятых, с полученными результатами также согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.
В подтверждение представленных материалов и в опровержение доводов Пойда Ю.И. о том, что тот не управлял автомашиной в состоянии опьянения и выпил пиво после прибытия на пост ДПС в близлежащем кафе, мировым судьей были допрошены начальник отдела ГИБДД МО России <адрес> ФИО16 и инспектора ДПС ГИБДД МО России <адрес> ФИО15 и ФИО7
Так, ФИО16 при допросе у мирового судьи подтвердил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи в <адрес> при патрулировании им была остановлена автомашина под управлением Пойда Ю.И., при общении с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя из полости рта, в связи с тем, что алкотест в патрульной автомашине отсутствовал, водитель Пойда Ю.И. был доставлен на пост ДПС в <адрес>, при этом Пойда Ю.И. возражений не высказывал и пояснял, что выпил спиртное и управлял автомашиной. Инспектор ДПС ФИО15, которому был передан Пойда Ю.И. на посту ДПС в <адрес> для освидетельствования и составления материала, пояснил мировому судье, что начальником отдела ГИБДД МО России <адрес> ФИО16 к ним на пост был доставлен водитель Пойда Ю.И. с явными признаками алкогольного опьянения, Пойда Ю.И. возражений не высказывал, освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства пройти согласился, с результатами освидетельствования, которые указали на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, также согласился, о чем собственноручно указал в процессуальных документах, при этом с момента прибытия и до окончания освидетельствования Пойда Ю.И. пост ДПС не покидал. Инспектор ДПС ФИО7, подтвердив показания инспектора ФИО15, кроме того пояснил, что он отбирал объяснения у Пойда Ю.И., который не отрицал, что управлял автомашиной после употребления алкоголя, после прочтения объяснений Пойда Ю.И. указал, что с его слов записано верно и им прочитано, каких-либо замечаний от последнего не поступило.
Данным показаниям мировым судьей в постановлении дана оценка. Сомневаться в показаниях инспекторов у судьи оснований не имелось, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось, а факт применения какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС необоснован.
Таким образом, вышеприведенные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении мирового судьи также верно указано, что проведение освидетельствования сотрудником ДПС не на месте не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку может быть проведено на ближайшем посту ДПС либо в ином помещении отдела полиции, где имеется соответствующее средство измерения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Пойда Ю.И. в совершении указанного правонарушения, а доводы Пойда Ю.И. о непризнании вины суд расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Пойда Ю.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования с помощью технических средств обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем - привлечению к административной ответственности
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены, и им дана верная оценка.
С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности Пойда Ю.И., мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.
Каких-либо новых доводов, не заявленных у мирового судьи, и способных повлечь отмену постановления мирового судьи, представителем Пойда Ю.И. - Шишловым А.В. суду не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пойда Ю. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья