Материал № 12-185/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 03 октября 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.
с участием представителя Лукичевой А.К. - Лукичева С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Лукичевой А. К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО3 Лукичева А.К., являющаяся собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, за что наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минута по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ... р.з. ..., собственником которого является Лукичева А.К., ... года рождения, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Лукичева А.К. обратилась в суд с жалобой, указывая в обоснование жалобы на то, что водители, допущенные к управлению автомашины, не могли превысить скорость на территории жилого дома по адресу: <адрес>.
Установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Лукичевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на вышеуказанное постановление Лукичевой А.К. была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Лукичевой А.К. пропущен не был.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Лукичевой А.К. - Лукичев С.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, указав на то, что автомашиной ... р.з. ..., собственником, которой является Лукичева А.К., ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минута управлял он на основании доверенности.
Начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области - ФИО5 представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы Лукичевой А.К. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Центра АФАП. Изучив представленные материалы, выслушав объяснения Лукичева С.К., суд пришел к убеждению, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что транспортным средством - ... р.з. ..., собственником которого является Лукичева А.К., ... года рождения, ДД.ММ.ГГГГ управлял Лукичев С.К., данное обстоятельство подтверждается как устными, так и письменными объяснениями Лукичева С.К., а также нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, предоставляющей право Лукичеву С.К. управлять принадлежащими Лукичевой А.К. транспортными средствами.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Лукичева С.К., находилось в пользовании другого лица, а поэтому Лукичева А.К. не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.6 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лукичевой А. К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья