ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Пенза 09 марта 2011 года.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.21 КоАП РФ в отношении ПБОЮЛ Бойченко К.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, дом №53, №, №,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы из Пензенской таможни поступил для рассмотрения материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ в отношении ПБОЮЛ Бойченко К.А.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ та­моженного осмотра помещений и территорий торговой точки ГТБОЮЛ Бойченко К.А., было установлено, что в указанной торговой точке ПБОЮЛ Бойченко К.А. предлагаются к продаже товар: телевизор TFT Challenger ATV840LCD 375869, 8.4" LCD, COLOR MINI TV, телевизор MYSTERY MTV-730CU1238, (V1HO6)7" TFT LCD COLOR TV, телевизор MYSTERY MTV-830 (V1HO3),8" TFT LCD COLOR TV, теле­визор MYSTERY MTV-855 (V1HO7)8.5", LCD PORTABLE TV, MTV855000031 ино­странного производства, без нанесенных на изделия знаков РСТ.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд привлечь ПБОЮЛ Бойченко К.А. к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ.

Представитель Пензенской таможни Балашова И.П., действующая по доверенности, просила признать ПБОЮЛ Бойченко К.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП и назначить наказание в соответствии с требованиями законодательства.

ПБОЮЛ Бойченко К.А в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ПБОЮЛ Бойченко К.А – Поздова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Исследовав материалы административного дела, суд считает вину ПБОЮЛ Бойченко К.А. полностью доказанной, поскольку усматриваю достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в приобретении и хранении това­ров, которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ, ответ­ственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Судом установлено, что в ходе выездной таможенной проверки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты портативные телевизоры в количестве четырех штук.

На требование о представлении в таможенный орган грузовых таможенных деклараций, которые были оформлены при ввозе телевизоров на таможенную территорию РФ, ПБОЮЛ Бойченко К.А. сообщил, что данные ГТД у него отсутству­ют, в связи с тем, что он контролируемые телевизоры не ввозил. Также Бойченко К.А. не представил коммерческие документы, счета-фактуры, товарные накладные.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события админи­стративного правонарушения, выразившегося в приобретении и хранении това­ров, которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ, ответ­ственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа правомерно было возбуждено дело об администра­тивном правонарушении №.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования был опрошен ПБОЮЛ Бойченко К.А., который пояснил, что предпринимательской деятельностью он занимается с ДД.ММ.ГГГГ года. Товар, реализуемый в торговой точке, находящейся по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 53 магазин «...» закупался на <адрес>. Товар, изъятый в ходе таможенной проверки, закупался Бойченко К.А. на рын­ке «.... Название фирмы продавца товара Бойченко К.А. неизвестно так как товар закупается у различных поставщиков. При закупке товара Бойченко К.А. выдали копии сертификатов со­ответствия, которые были не заверены. В связи с большим объемом покупателей Бойченко К.А. не представилось возможности изучить все маркировки располо­женные на товаре, документации и упаковке и сравнить их с сертификатом соот­ветствия. При предложении данного товара к продаже в торговой точке г. Пенза, в связи с тем, что на упаковке имелся знак РСТ, Бойченко К.А. не придал значения отсутствию данного знака на товаре. Все остальные характеристики товара распо­ложенные на товаре и упаковке соответствовали установленным нормам. Вину в совершении административного правонарушения ответственность за которое пре­дусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ Бойченко К.А. не признал, так как считает что сер­тификат соответствия выданный продавцом данного товара относится к нему.

Так же в ходе проведения административного расследования был опрошен главный государственный таможенный инспектор ОТИ Ульяновской таможни Емельянов В.Н. который пояснил, что в соответствии со слу­жебной запиской ОРО ПОТП от ДД.ММ.ГГГГ и решением о проведении выезд­ной таможенной проверки начальника Ульяновской таможни №/Р0074 им была проведена выездная внеплановая таможенная проверка деятельности ПБОЮЛ Бойченко К.А. В ходе проверки были выявлены товары без нанесения знаков соответствия РСТ которые реализовывались ПБОЮЛ Бойченко К.А. в его торговой точке. Кроме того, на данные товары, отсутствовала какая либо документация, в том числе и сертификаты соответствия. Товар: телеви­зор TFT Challenger ATV840LCD 375869, 8.4" LCD, COLOR MINI TV производства США - 1 шт., телевизор MYSTERY MTV-730CU1238, (V1HO6)7" TFT LCD COLOR TV производства Китай - 1 шт., телевизор MYSTERY MTV-830 (V1HO3),8" TFT LCD COLOR TV производства Китай 1 шт., телевизор MYSTERY MTV-855 (V1HO7)8.5", LCD PORTABLE TV, MTV855000031 производства Китай - 1 шт., был изъят по протоколу изъятия.

Так же было выставлено требование о предоставлении документов подтверждающих таможенное оформление данных товаров. В ответ на данное требование ПБОЮЛ Бойченко К.А. предоставил в таможенный орган реги­страционные документы а так же сертификат соответствия о добровольной серти­фикации № РОСС US.MJI04.H00024 (бланк №0578156) и сертификат соответствия № РОСС CN.MJT04.B06189 (бланк № 0253538 с приложением на бланке № 0206198) как бы относящиеся к изъятому товару. Документов подтверждающих таможенное оформление указанного товара ПБОЮЛ Бойченко К.А. не представил.

В ходе проведения таможенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в орган по сертификации, выдавший сертификаты соответствия о добровольной сертификации № РОСС Ш.МЛ04.Н00024 (бланк №0578156). № РОСС СЫ.МЛ04.В06189 (бланк № 0253538 с приложением на бланке № 0206198) представленные ПБОЮЛ Бойченко К.А., та­моженным органом направлен запрос № 01-04-16/09950.

Согласно информации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « ...», сертификат соответствия о добровольной сертификации №РОСС US.MJI04.H00024, выданный на автомобильные телеви­зоры Challenger ATV-840R LCD не действует с 30.09.2007 года в связи с прекраще­нием поставок продукции в РФ.

Кроме того, добровольная сертификация на изъя­тый товар не распространяется. Сертификат соответствия № РОСС CN.MJI04.B06189 с приложением на бланке № 0206198), пред­ставленный ПБОЮЛ Бойченко К.А. на приемники телевизионного сигнала с ЖК-мониторами цветного изображения торговой марки Mystery 730CU, 830, 855, дей­ствует с 28.04.2010 года. Тогда как со слов ПБОЮЛ Бойченко К.А. он приобрел то­вар в октябре - ноябре 2009 года. т.е. действие данного сертификата не распро­страняется на телевизоры, которые были изготовлены и ввезены до начала дейст­вия сертификата соответствия. Оба сертификата заверены не надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ. К тому же руководитель органа по серти­фикации в письме от 29.11.2010 №135 2010 пояснил, что правила применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, установлены Постанов­лением Госстандарта РФ от 25.07.1996 г №14 п.п. 7.2 «Знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и (или) на каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготови­теля, на сопроводительную техническую документацию на свободном поле, как правило, в месте, где приведены сведения о сертификации продукции» и п.п. 7.3. «Знак соответствия наносят полностью согласно его изображению, установленному в системе сертификации. Не допускается наносить отдельные элементы его изо­бражения. При невозможности нанесения изображения знака соответствия непо­средственно на продукцию (в частности, для газообразных, жидких и сыпучих ма­териалов и веществ или из-за недостатка места) его наносят на тару (упаковку) или на сопроводительную документацию».

Так же по факту реализации товаров без сертификатов соответствия установленному в ходе проверки Ульяновской тамож­ней Пензенской транспортной прокуратурой было возбуждено дело об админист­ративном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ, ПБОЮЛ Бойченко К.А. в соот­ветствии с решением суда признан виновным в данном правонарушении.

Характеризуя состав административного правонарушения №, суд считает необходимым указать, что объектом данного административного правонарушения является порядок дек­ларирования товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в форме приобре­тения, хранения, транспортировки товаров, незаконно перемещенных через тамо­женную границу Таможенного союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в со­ответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторго­вой деятельности.

Согласно ст.118 ТК таможенные органы осуществляют проверку наличия на товарах или их упаковке специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров, используемых для подтверждения легальности их ввоза на таможенную территорию таможенного союза в случаях, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством го­сударств - членов таможенного союза, федеральными законами и иными правовыми актами РФ. Отсутствие на товарах идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров рассматривается как ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, осуществленный без совершения таможенных операций и вы­пуска товаров, если лицо, у которого такие товары обнаружены, декларант либо иное заинтересованное лицо не докажет обратное.

Данные товары при ввозе на таможенную территорию РФ подлежат обязатель­ной сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации».

Свидетельством сертификации товаров служат размещенные на изделиях зна­ки соответствия установленного образца ГОСТ Р 50460-92 (утвержден Постановле­нием Госстандарта России от 28.12.1992 года№ 1570) (ред. от 15.06.2001 года).

Согласно п. 2 ст. 81 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, нало­гов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незакон­ном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно вве­зенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Субъектом правонарушения является ТТБОЮЛ Бойченко К.А., который при осуществлении коммерческой деятельности обязан знать порядок оборота товаров на территории РФ. Согласно п. 2 ст. 81 ТК ТС ПБОЮЛ Бойченко К.А. является ли­цом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов и несет такую же от­ветственность за их уплату, как если бы он выступал в качестве декларанта неза­конно ввезенных товаров.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выража­ется в следующем:

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать уста­новленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно ус­тановленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходи­ма для строгого соблюдения требований закона.

Занимаясь предпринимательской деятельностью (самостоятельной, осущест­вляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ст.2 ГК РФ), ПБОЮЛ Бойченко К.А. обязан знать действующее законодательство и соблюдать его. Занимаясь реализацией импортного товара, ПБОЮЛ Бойченко К.А. должен был предпринять меры, гарантирующие соблюде­ние законодательства, однако, исходя из имеющихся материалов дела, этого сдела­но не было (не изучались нормативные документы, не проверялось наличие необ­ходимой маркировки, товар принимался и выставлялся на реализацию без доку­ментов и идентификационных знаков, подтверждающих легальность ввоза на тер­риторию РФ).

Объективных обстоятельств, препятствующих выпол­нению лицами обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, установле­но не было.

Так же было установлено, что отсутствует факт реализации преду­смотренных законодательством России прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ПБОЮЛ Бойченко К.А. имел правовую и реальную воз­можность эти обязанности выполнить, но не предпринял соответствующих мер, что позволяет сделать вывод о виновности ПБОЮЛ Бойченко К.А.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях ПБОЮЛ Бойченко К.А. усматриваются призна­ки вины в совершении административного правонарушения, выразившемся в при­обретении и хранении товаров, которые незаконно перемещены через тамо­женную границу РФ и в отношении которых не уплачены пошлины, нало­ги и не соблюдены ограничения, установленные законодательством РФ от­ветственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 82 ТК ТС ПБОЮЛ Бойченко К.А. является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов и несет такую же ответственность за их уплату, как если бы он выступал в качестве декларанта неза­конно ввезенных товаров. Согласно расчету отдела таможенных платежей при вво­зе на таможенную территорию РФ товара, изъятого у ПБОЮЛ Жулябина В.И., под­лежат уплате таможенные платежи в сумме 4775.69 рублей.

Стоимость товара, являющегося предметом административного правонаруше­ния, установлена заключением эксперта №2019-2010 от 13.01.2010 года.

Санкция ст.16.21 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной: стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости наложении штрафа в размере одной второй стоимости товара, но без учета стоимости телевизора марки «Challenger ATV840LCD», 375869, 8.4" LCD, COLOR MINI TV производства США, поскольку его стоимость заключением эксперта не установлена в виду неполной комплектности товара. Таким образом размер штрафа составляет сумму в размере 4960 рублей 57 копеек, без конфискации товара.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответствен­ность за совершение административного правонарушения, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП России, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.16.21 ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПБОЮЛ Бойченко ФИО14, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, дом №53, №, виновным в соверше­нии административного правонарушения, ответственность за которое преду­смотрена ст.16.21 КоАП РФ.

Назначить ПБОЮЛ Бойченко ФИО15, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, дом №53, №, наказание в виде административного штрафа в размере одной стоимости товара, явившегося предметом админи­стративного правонарушения, что составляет 4960 рублей 57 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам таможенного органа:

Получатель – ... Назначение платежа «штраф по постановлению».

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья С.С.Бабанян