Дело № 5-55/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

с участием представителей юридического лица привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» - директора филиала «Ростэк-Пенза» Куленко Ю.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ирышкова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ МКА (г. ...) «Адвокатская консультация №»,

ст. уполномоченного ОАР ПОТП Ульяновской таможни ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного по ОВД ОАР ПОТП Ульяновской таможни ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород», юридический адрес: <адрес>, офис №, ОГРН ..., ИНН ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Декларант ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» представил для проведения таможенных операций по декларированию товара недействительные документы и заявил в таможенной декларации сведения о них, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной отделом таможенной инспекции Ульяновской таможни на основании ст. 131 ТК ТС камеральной таможенной проверки ООО «...» по вопросу соблюдения данным участником ВЭД запретов и ограничений при таможенном декларировании в Ульяновской таможне по ГТД № товара «картофель продовольственный, не семенной, свежий, урожая ... г.» (код ЕТН ВЭД ТС ...), ввезенного из ... и помещенного под процедуру «выпуск для внутреннего потребления», установлено, что таможенные операции при декларировании указанного товара осуществлялись таможенным представителем ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» в лице директора филиала ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза» Куленко Ю.В., в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ООО «...» (Заказчик) с ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (Исполнитель).

Товары, классифицируемые кодом ЕТН ВЭД ТС ... (код ОКП ...), включены в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации»).

ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» для целей таможенного оформления представлена декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована органом по сертификации ООО «...» (г. ...), и принята ООО «...».

На основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «...» (Принципал) и филиалом ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза» (Агент), Агент обязуется, от имени и по поручению Принципала, совершать действия по заключению и исполнению договора на получение санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия.

В ходе камеральной проверки от ИЛЦ «...» получены документы, из которых следует, что основанием для проведения этим органом сертификационных испытаний послужило направление от ДД.ММ.ГГГГ №/Д/Н образцов продукции, согласно которому образцы для испытаний представлены ОС ООО «...» (г. ...) для ООО «...». Декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на продукцию «Картофель свежий продовольственный, урожая ... г., весом 20000 кг.», выпускаемую ЗАО «...» и ввозимую по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Актом отбора образцов (проб), представленного органом по сертификации, отбор проб вышеуказанной продукции осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ внештатным экспертом ОС ООО «...» ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт отбора образцов (проб) №.

Однако товар в адрес ООО «...» из ... поступил в Пензенский областной таможенный пост Ульяновской таможни (далее ПОТП) и помещен на СВХ ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками должностного лица ПОТП на № и средством идентификации - пломбой.

Следовательно, образцы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, из ввезенной в адрес ООО «...» партии товара не отбирались.

Таким образом, испытания товара, продекларированного в Ульяновской таможне по ГТД № товара, не проводились. Следовательно, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №, принятая ООО «...» и зарегистрированная органом по сертификации ООО «...», содержит недостоверные сведения о проведенных испытаниях ввезенного на территорию ТС товара.

Для таможенного оформления недействительная декларация о соответствии была представлена в Ульяновскую таможню таможенным представителем ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (договор на оказание услуг таможенного брокера от ДД.ММ.ГГГГ №) и сведения о данном документе были заявлены в графе 44 грузовой таможенной декларации №.

В судебном заседании ст. уполномоченный ОАР ПОТП Ульяновской таможни ФИО4, уполномоченный по ОВД ОАР ПОТП Ульяновской таможни ФИО5, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представители ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» директор филиала «Ростэк-Пенза» Куленко Ю.В., адвокат Ирышков В.Б., в судебном заседании просили производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить за отсутствием вины и состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

В частности, указали, что при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом не учтено следующее.

Ссылки на несоблюдение таможенным брокером (представителем) ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» требований Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ не основаны на законе.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строи­тельства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг оценке соответствия.

Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Требования к функционированию единой сети связи Российской Федерации, и к продукции, связанные с обеспечением целостности, устойчивости функционирования указанной сети связи и ее безопасности, отношения, связанные с обеспечением целостности единой сети связи Российской Федерации и использованием радиочастотного спектра, соответственно устанавливаются и регулируются законодательством Российской Федерации в области связи.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, федеральные государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг.

Настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с: применением мер по предотвращению возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний человека, профилактике заболеваний человека, оказанию медицинской помощи (за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения обязательных требований к продукции, в том числе лекарственным средствам, медицинской технике, пищевой продукции); применением мер по охране почвы, атмосферного воздуха, водных объектов курортов, водных объектов, отнесенных к местам туризма и массового отдыха.

Однако, картофель - продукт растительного происхождения и не относится к техническим изделиям, следовательно, положения Федерального закона «О техническом регулировании» в данном случае неприменимы.

Этот вывод подтверждает положение части 5 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ, согласно которой до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О карантине растений" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии".

Доводы таможенного органа о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, также не основаны на законе.

Основанием для применения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений" (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132) (ред. от 28.01.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 28.02.2011).

ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» не оспаривается факт того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982 товар «картофель продовольственный, не семенной, свежий» (код ЕТН ВЭД ТС ...), должен подтверждаться декларацией о соответствии.

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982 не устанавливает и не содержит в себе запретов и ограничений.

Согласно пункту статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Сами понятия «запрет» и «ограничение» в связи с правовым смыслом, придаваемым им Таможенным кодексом Таможенного Союза, содержат в себе запрет либо ограничение на ввоз конкретного товара на единую таможенную территорию таможенного союза и на вывоз его с единой таможенной территории таможенного союза.

Об этом говорится в статье 145 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Так, в соответствии с частью 2 настоящей статьи товары, запрещенные к перемещению через таможенную границу, и документы на них, задержанные при ввозе на таможенную территорию таможенного союза, возвращаются любому из лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, обратившемуся первым в таможенный орган за возвратом таких товаров для обратного вывоза за пределы этой территории.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи товары, запрещенные и (или) ограниченные к перемещению через таможенную границу, и документы на них, задержанные при вывозе с таможенной территории таможенного союза, возвращаются декларанту или иным лицам для использования на таможенной территории таможенного союза, если владение этими товарами допускается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары.

В соответствии с частью 3 статьи товары, ограниченные к перемещению через таможенную границу, и документы на них, задержанные при ввозе на таможенную территорию таможенного союза, возвращаются декларанту или иным лицам для обратного вывоза за пределы этой территории либо для использования на таможенной территории таможенного союза при условии представления таможенному органу документального подтверждения соблюдения установленного ограничения и помещения товаров под таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары, запрещенные к вывозу с таможенной территории таможенного союза, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза (в ред. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с частью 4 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза или вывозе с такой территории товаров, ограниченных к ввозу или вывозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, применяются положения пунктов 2 и 3 настоящей статьи.

Единственным перечнем, содержащим в себе описание товаров, к которым страны участники таможенного союза - Российская Федерация, Республика ... и Республика ... применяют систему запретов и ограничений, является "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений" (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132) (ред. от 28.01.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 28.02.2011).

Картофель продовольственный, не семенной, свежий, в этот Единый перечень не входит.

Согласно Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» получил от ООО «...» пакет документов для получения разрешительных документов - декларации о соответствии и на основании договора с ООО «...» г. ... направил его в ..., а последний принял на себя обязательство отбора проб и образцов для лабораторных исследований, что и было выполнено в полном объеме и руководитель ООО «...» подтвердил этот факт.

Декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспорена и недействительной не признана, следовательно, является действующей, то есть, действительным документом.

Если все-таки считать, что Декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным документом, то следует учесть, что Декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ уже была представлена таможенному представителю ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» в таком виде, как она есть.

И эту Декларацию о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ таможенному представителю ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» передал ни кто иной, как декларант ООО «...».

А в соответствии с пунктом 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг таможенного брокера (представителя), заключенного между ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» (Исполнитель) и ООО «...» (Заказчик), Заказчик несет материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и Таможенным кодексом РФ за достоверность и точность сведений и документов, представляемых Исполнителю для заполнения грузовой таможенной декларации иных документов, необходимых для таможенных целей.

Таможенный брокер (представитель) не обязан во всех случаях проверять юридическую чистоту каждого из документов, представляемых ему декларантом в пакете документов для таможенного оформления товаров, эти требования обязан соблюдать декларант.

В противном случае, работа как таможенного представителя, так и таможенного органа станет невозможной из-за длительных процедур по перепроверке каждого из представленных декларантом документов и, в конечном итоге, приведет к остановке таможенного оформления товаров, при этом декларант даже не несет никакой ответственности за то, что предоставляет таможенному представителю недействительные документы и при выявлении административного правонарушения таможенный орган не выясняет, в чьих действиях имеется вина, а стремится подвергнуть наказанию именно таможенного представителя.

Между тем, Пензенский областной таможенный пост Ульяновской таможни сосредоточил все свои усилия на привлечении к административной ответственности только лишь ЗАО «Ростэк-Н.Новгород», при этом игнорирует факты совершения административных правонарушений самими декларантами, связанные с представлением таможенному брокеру (представителю) ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» недействительных документов.

В результате таких действий Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни происходит нарушение баланса интересов сторон, сводится на нет профилактика административных правонарушений в сфере таможенного дела среди участников внешнеэкономической деятельности, у участников внешнеэкономической деятельности создается и укрепляется мнение в безнаказанности своих действий, потому что в конечном итоге от этого страдает только ЗАО «Ростэк-Н.Новгород», таможенному брокеру (представителю) ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» незаконно отказывается в защите его экономических и иных охраняемых законом интересов, поскольку он также имеет право на защиту от неправомерных действий иных лиц, прослеживается явная предвзятость таможенного органа по отношению к таможенному брокеру (представителю) ЗАО «Ростэк-Н.Новгород».

Между тем, представители Пензенского областного таможенного поста Ульяновской таможни, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обязаны были рассмотреть вопрос о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, у таможенного брокера (представителя) ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» отсутствовали основания не доверять представленной ему и подписанной директором ООО «...» ФИО10 декларации о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ

В названном документе не содержалось сведений об Акте отбора проб, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а содержались лишь сведения о протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречило дате подписания декларации о соответствии №, также подписанной ДД.ММ.ГГГГ

Не вызвала сомнений в своей подлинности декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ у таможенного органа, в связи с чем выпуск товара по ГТД № по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» был разрешен.

Названные обстоятельства исключают административную ответственность ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» при подаче товара, оформленного по ГТД №, поскольку в действиях ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» определены понятия декларации о соответствии как документа, удостоверяющего соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, и понятие заявителя как физического или юридического лица, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии.

Статьей 28 указанного Закона установлены обязанности заявителя, в т.ч.: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно статье 16 Закона РФ «Об основах государственной внешнеторговой деятельности от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации»: продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", «картофель» относится к продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности аналогичные нормы предусмотрены ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров является обязательность предоставления указанных выше документов таможенному органу аналогичные нормы предусмотрены ст. 195 Таможенного кодекса таможенного союза).

На основании п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер при декларировании товаров обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ одними из основных сведений, надлежащих указанию в таможенной декларации, являются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном урегулировании внешнеторговой деятельности (аналогичные нормы предусмотрены ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предметом ведения РФ в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом РФ.

В судебном заседании коммерческий директор ООО «...» ФИО7 показал, что товар «картофель продовольственный, не семенной, свежего урожая ... г.» в количестве 20 тонн, поступивший в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, был доставлен в таможенный орган и помещен на СВХ ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» вечером ДД.ММ.ГГГГ Для оформления данного товара в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» заключило с ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» договор на оказание услуг таможенного брокера №. Для оформления данного товара было необходимо получение Декларации соответствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обществом с филиалом ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза» был заключен Агентский договор №. В соответствии с данным договором «Агент» (ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза») обязан был производить все действия, необходимые для получения сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на товар. Документы, необходимые для передачи ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» для оформления товара, были направлены по электронной почте ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» и на бумажном носителе. Кроме того, кузов автомобиля, на котором был доставлен груз, был опломбирован. Данная пломба была снята в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ при отборе образцов (проб) товара представителем Россельхознадзора ФИО8 для выпуска автомобиля с СВХ. До ДД.ММ.ГГГГ доступа к товару не было, а, следовательно, отбор образцов (проб) товара не производился.

Как видно из показаний исполнительного директора ООО «...» ФИО9 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «...» с ЗАО «...» ..., из Р.... в адрес общества поступил товар «картофель продовольственный, не семенной, свежего урожая ... г.» в количестве 20 тонн. Груз был доставлен в таможенный орган и помещен на СВХ ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» вечером ДД.ММ.ГГГГ Для оформления данного товара в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» заключило с ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» договор на оказание услуг таможенного брокера №. Представитель ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» пояснил, что для оформления данного товара необходимо получение Декларации соответствия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» с ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза» был заключен Агентский договор №. В соответствии с данным договором «Агент» (ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза») обязан был производить все действия, необходимые для получения сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на товар. Документы были направлены по электронной почте ЗАО «Ростэк-Н.Новгород», а на бумажном носителе данные документы были переданы ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» ФИО7 Генеральный директор ООО «...» ФИО10 в момент оформления документов находился в командировке. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она лично прибыла на СВХ ЗАО «Ростэк-Н.Новгород», где ей были предоставлены представителем ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» - девушкой (предположительно ФИО11) заявление на проведение регистрации декларации о соответствии продукции в Системе сертификации и Акт отбора образцов (проб) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подписала. К указанной девушке она была направлена представителем ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» ФИО12, который занимался оформлением их документов. Образцы (пробы) товара, находящегося на хранении на СВХ ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» отбирались представителем Россельхознадзора в тот же день, отбор образцов (проб) для направления в орган по сертификации не производился.

Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «...» ФИО13, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного предприятием с ЗАО «...» (Р....), из Р.... поступил товар «картофель продовольственный, не семенной, свежего урожая ... г.» в количестве 20 тонн. Для оформления данного товара в таможенном отношении ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» заключило с ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» договор на оказание услуг таможенного брокера №. Представитель ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» пояснил, что для оформления данного товара необходимо получение Декларации соответствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обществом с ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза» был заключен Агентский договор №. В соответствии с данным договором «Агент» (ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза») обязан был производить все действия, необходимые для получения сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на товар. Представлением документов сотрудникам ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза» занимался ФИО7, Он приехал на предприятие и представил список документов, необходимых для передачи ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» для оформления товара. Она собрала данный пакет документов, направила его по электронной почте ЗАО «Ростэк-Н.Новгород», а на бумажном носителе данные документы были привезены ФИО7 в офис ЗАО «Ростэк-Н.Новгород». Бланк заявления на проведение регистрации декларации о соответствии продукции в Системе сертификации был предоставлен представителем ЗАО «Ростэк-Н.Новгород». Генеральный директор ООО «...» ФИО10 в момент оформления документов находился в командировке. Ей известно, что образцы (пробы) товара отбирались один раз представителем Россельхознадзора для выпуска автомобиля. Приезжал ли кто-то на предприятие из ООО «...» не знает. По Агентскому договору № ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» выставило обществу счет на сумму 15000 рулей. После чего платежным поручением на счет ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» данная сумма денег была переведена.

Из показаний руководителя службы логистики филиала ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» ФИО12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ООО «...» был заключен договор на оказание услуг таможенного брокера № для оформления товара «картофель продовольственный, не семенной, свежего урожая ... г., 20 тонн», поступившего в адрес ООО «...» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с кодом ЕТН ВЭД ТС на картофель необходимо представление Декларации о соответствии при ввозе на таможенную территорию ТС, в связи с чем, для осуществления передачи документов органу по сертификации ООО «...» г. ... филиалом ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза» с ООО «...» был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, заключенному филиалом ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза» с органом по сертификации ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, им был представлен стандартный перечень документов, который необходим для рассмотрения вопроса о подготовке и оформления разрешительных документов. Согласно ч. 2.1 договора отбор образцов производит представитель органа по сертификации, такая возможность была ему предоставлена. ООО «...» предоставило филиалу ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «...» по электронной почте пакет документов, подлежащих передаче ООО «...». Кроме того, ООО «...» было предоставлено заполненное заявление на проведение регистрации декларации о соответствии продукции в Системе сертификации. Бланк данного заявления был ранее передан ими в ООО «...» для заполнения. После получения всего пакета документов, они по электронной почте были направлены в ООО «...» (ООО «...»). ДД.ММ.ГГГГ товар поступил и был помещен на СВХ ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород». По истечении времени на бумажном носителе по почте в филиал ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» «Ростэк-Пенза» поступило два экземпляра Декларации о соответствии на товар «картофель продовольственный, не семенной, свежего урожая ... г., 20 тонн», которые впоследствии были переданы ООО «...» для подписания. Заверенная копия декларации была передана ими в Пензенский областной таможенный пост для таможенного декларирования картофеля. В период хранения товара «картофель продовольственный, не семенной, свежего урожая ... г., 20 тонн» на СВХ ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород», один раз представителем Россельхознадзора производился отбор образцов (проб). Больше никто на СВХ для отбора образцов товара «картофель продовольственный, не семенной, свежего урожая ... г., 20 тонн» не отбирался. Происхождение Акта отбора образцов (проб) № от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Он действительно направил главного бухгалтера ООО «...» ФИО13 к сотруднику ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» - ФИО11, которая занималась оформлением документов, в настоящее время она в обществе не работает, ее местонахождения ему неизвестно.

Таможенным органом и судьей предпринимались меры по вызову бывшего внештатного эксперта ООО «...» ФИО3 и бывшего сотрудника ЗАО «Ростэк-Н.Новгород» ФИО11, однако обеспечить их участие в деле не представилось возможным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом достаточности имеющейся доказательственной базы.

Таким образом, согласно пояснениям свидетелей, а также согласно имеющимся в материалах административного дела документам, образцы картофеля, направленные для испытаний в ИЛЦ «...», были отобраны не из продукции «Картофель свежий продовольственный, урожая ... г., весом 20000 кг.», выпускаемой ЗАО «...» и ввезенной на территорию ТС контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, Декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № не может распространяться на данную продукцию, и в соответствии с прим. 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, декларация о соответствии, заявленная в ГТД №, является недействительной.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также Актом камеральной таможенной проверки №, ГТД №, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Договором на оказание услуг таможенного брокера от ДД.ММ.ГГГГ №, Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ИЛЦ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, направлением от ДД.ММ.ГГГГ № образцов продукции, Актом отбора образцов (проб) №, №.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у таможенного брокера имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства о представлении при декларировании товара сертификата качества, соответствующего установленным требованиям, однако эти требования были нарушены вследствие действий специалиста по таможенному оформлению.

О надлежащей степени заботливости и осмотрительности свидетельствовала бы не «поверхностная», а тщательная проверка декларации о соответствии. Учитывая, что товар впервые поступил ДД.ММ.ГГГГ, а декларация о соответствии датирована также ДД.ММ.ГГГГ, и выдана на основании протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, хотя отбор проб товара не осуществлялся и товар фактически не мог быть подвергнут испытаниям ввиду их отсутствия, таможенный брокер должен был увидеть указанные расхождения.

При наличии явно выраженных противоречий таможенный брокер в целях устранения сомнений имел возможность воспользоваться запросить и получить документы или сведения, подтверждающие или опровергающие проведение лабораторных испытаний товара, оформленного по ГТД №, либо направить запрос в уполномоченную организацию, выдавшую декларацию о соответствии.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Под недействительными документами для целей применения главы 16 ТК РФ, предусматривающей ответственность за нарушения таможенных правил, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (статья 183 ТК ТС).

Согласно сведениям в гр.54 ГТД № для таможенного оформления недействительная декларация о соответствии была представлена в Ульяновскую таможню таможенным представителем ЗАО «Ростэк - Н.Новгород» (договор на оказание услуг таможенного брокера от ДД.ММ.ГГГГ №) и сведения о данном документе были заявлены в графе 44 грузовой таможенной декларации №.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений. В данном случае декларант ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по декларированию товара, предписанные п/п 8 п.2 ст.181 и п/п.5 п.1 ст. 183 ТК ТС, а именно: предоставил для проведения таможенных операций по декларированию товара недействительные документы и заявил в таможенной декларации сведения о них, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. За данное административное правонарушение ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, судья считает установленным, что ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений и зная о существовании установленной публично-правовой обязанности, не предприняло реальных действий по проверке достоверности декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № перед ее предоставлением таможенному органу, хотя должно было и могло предпринять все меры по достоверному декларированию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности события и вины ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» в совершении вышеописанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.

Судом проверены и отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела все доводы представителей ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» директора филиала «Ростэк-Пенза» Куленко Ю.В., адвоката Ирышков В.Б., так как при производстве таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию РФ товара не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нем, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

Выпуск товаров на территорию РФ на которые представлена декларация о соответствии с недостоверными сведениями не предусмотрен, что означает нарушение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Факт выпуска таможенным органом товара на территорию РФ не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Санкция названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, его имущественном и финансовом положении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» в течение года привлекалось к административной ответственности за нарушения таможенных правил.

Исходя из изложенного, судья считает возможным назначить ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» наказание в виде в виде штрафа без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Оснований для признания административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ малозначительным не имеется, исходя из характера и степени общественной вредности совершенного обществом правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров на территорию РФ, ставящего под угрозу защиту прав потребителей и обеспечение качества ввозимого товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.9, 23.1, 24.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Сумму штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: ...

Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья