Дело № 5-70/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Бахметьевой А.А.,

ее защитника Бояриной Н.С., допущенной к участию в деле по ходатайству Бахметьевой А.А.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО4 представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, в отношении

Бахметьевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в кафе «...» ООО «...», расположенном по адресу: <адрес> директор Бахметьева А.А. допустила оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов - водки «...» страна-изготовитель ....

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Бахметьевой А.А. передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержали по изложенным в нем доводам.

Бахметьева А.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что алкогольная продукция, поступающая от поставщиков, имеет все необходимые документы, на момент проведения проверки она находилась в командировке, о чем имеется соответствующий приказ.

Защитник Боярина Н.С. позицию Бахметьевой А.А. поддержала.

Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области вынесено распоряжение № о проведении проверки в отношении ООО «...» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в кафе «...» ООО «...» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области был отобран образец водки «...», емкостью 0,5 л, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ., изготовитель «...» (...», ... импортер: ЗАО «<адрес>, без защитной пленки на колпачке в количестве одной бутылки для проведения лабораторных исследований (протокол отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №). В этот же день было вынесено определение о назначении комплексной химической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки ООО «...», по результатам которого установлено, что исследуемый образец, водка «...» из спирта высшей очистки, емк.0,5л, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель «...» (...»), ..., импортер: ЗАО «<адрес>, без защитной пленки на колпачке не соответствует ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия": по органолептическим показателям: прозрачная жидкость с желтым оттенком, по физико-химическим показателям: крепость - 39,5% (допустимый уровень- 40,0±0,2%).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора кафе «...» ООО «...» Бахметьевой А.А. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет административную ответственность в виде административного штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом надлежащими доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области доказательства по делу, включая протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, процедура возбуждения которого предусмотрена административным законодательством.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе, в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из представленных материалов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области при проведении плановой выездной проверки в ходе осуществления государственного контроля кафе «...» ООО «...» был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, отобраны пробы и образцы, назначена и проведена комплексная химическая экспертиза.

Из изложенного следует, что фактически по делу проводилось административное расследование, которое состояло из реальных действий, направленных на установление события правонарушения, исследование всех его обстоятельств, их фиксирование и процессуальное оформление.

Однако в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования не выносилось.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области доказательства не могут быть признаны надлежащими в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Устранить данное нарушение при рассмотрении дела судьей невозможно.

Кроме того, как следует из представленных материалов, на момент проведения плановой выездной проверки обязанности директора кафе «...» ООО «...» исполнял ФИО7 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с нахождением директора ООО «...» Бахметьевой А.А. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее обязанности на время отсутствия возложены на технического директора ФИО7 с правом подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указанные обстоятельства подтвердил.

ФИО7 фактически присутствовал во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, его данные, как руководителя юридического лица, внесены в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений №от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным протоколом ФИО7 был ознакомлен, получил копию данного документа. Также в присутствии ФИО7 был произведен отбор проб и образцов, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бахметьевой А.А.

Таким образом, из материалов дела следует, что Бахметьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности директора кафе «...» ООО «...», и не является субъектом административного правонарушения.

На основе изложенного, судья приходит к убеждению, что в представленных материалах имеются существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, при этом вина Бахметьевой А.А. во вменяемом ей административном правонарушении не доказана.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в инкриминируемом Бахметьевой А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и считает возможным прекратить производство по административному делу в отношении нее по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья