Дело № 5-90/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 5 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием генерального директора ООО «Любава» Леонтьева Д.Е., действующего на основании Устава общества;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Любава» /юридический адрес: <адрес>/,
У С Т А Н О В И Л:
21.09.2011 года в Октябрьский районный суд г. Пензы в порядке ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Любава», в котором указано, что в цехе производства мучных кондитерских изделий ООО «Любава», расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, а именно:
п.3.6.11 СанПиН 2.3.4.545-96 - полы в проверяемом производственном помещении выполнены в виде бетонной стяжки;
п.3.6.7 СанПиН 2.3.4.545-96 - стены производственного помещения окрашены не водоэмульсионной краской синего цвета, что не позволяет производить должную гигиеническую обработку помещения;
п.3.13.1 СанПиН 2.3.4.545-96 - в проверяемом производственном помещении не проводится обработка от насекомых (мух);
п.3.13.7 СанПиН 2.3.4.545-96 - на момент проверки администрацией предприятия договора на проведения дезинсекционных и дератизационных работ не заключались;
п.3.10.14; п.3.10.8 СанПиН 2.3.4.545-96 - мука перед ее применением не просеивается, хранится в производственной таре (мешках);
п.3.9.25; п.3.9.30 СанПиН 2.3.4.545-96 - что обработка инвентаря внутри цеховой тары отсадочных мешков-наконечников осуществляется в одной ванне;
п. 3.12.1 СанПиН 2.3.4.545-96 - в недолжном объеме проводится производственно-лабораторный контроль, так как в ходе проверки был представлен только один протокол лабораторных исследований продукции от июня 2011 года;
п.3.7.1 СанПиН 2.3.4.545-96 - на предприятии отсутствуют бытовые помещения, туалет;
п.3.4.5.; п.3.4.7; п.3.4.9 СанПиН 2.3.4.545-96 - осветительные приборы не оборудованы плафонами, расположены над производственными столами и емкостями, не содержаться в чистоте;
п.3.5.3; п.3.6.1 СанПиН 2.3.4.545-96 - на производстве выгрузка сырья и готовой продукции осуществляется через одни и те же ворота, на производстве отсутствуют складские и вспомогательные помещения, готовая продукция и сырье расположены в одном помещении;
п.3.14.15 СанПиН 2.3.4.545-96 - у рабочего персонала отсутствует санитарная одежда;
п.3.14.10 СанПиН 2.3.4.545-96 - на предприятии в смену работает 5 человек, для проверки представлены только 2 медицинские книжки, в которых просрочен допуск к работе (ФИО1 допуск до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допуск до ДД.ММ.ГГГГ), на других работников смены медицинские книжки представлены не были;
п.3.11.4. СанПиН 2.3.4.545-96 - на момент проверки удостоверения о качестве на готовую продукцию отсутствовали;
п.3.10.38. СанПиН 2.3.4.545-96 - дезинфекция куриного яйца не проводится;
п.3.10.35. СанПиН 2.3.4.545-96 - на производстве хранятся коробки с боем куриного яйца и насечкой;
п. 3.10.23 СанПиН 2.3.4.545- 96 - раствор пищевых красителей и эссенции хранится в емкостях без соответствующих этикеток;
п. 3.6.19 СанПиН 2.3.4.545- 96 - на предприятии отсутствует инвентарь для уборки производственного помещения.
Выявленные нарушения противоречат требованиям федерального законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Любава» Леонтьев Д.Е. факт нарушения изложенных в постановлении требований федерального законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании признал, пояснив, что свою деятельность в указанном нежилом помещении ООО «Любава» осуществляло временно, занимаясь при этом поиском надлежащего помещения. В настоящее время обществом предприняты меры для устранения указанных в постановлении прокурора нарушений, в частности, обществом прекращена деятельность в нежилом помещении по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любава» заключило договор субаренды нежилого помещения с ООО «...» по адресу: <адрес>, производится ремонт помещения с целью обеспечения соответствия его санитарным нормам и правилам для производства кондитерских изделий.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Факт совершения ООО «Любава» инкриминируемого правонарушения, помимо собственных показаний генерального директора ООО «Любава» Леонтьева Д.Е., подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.
Из содержания имеющегося в материалах административного дела договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент выявления допущенных нарушений ООО «Любава» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а», и в соответствии с п. 3.1.5. на нем лежала обязанность по содержанию указанного помещения в надлежащем санитарном состоянии.
Занимаясь предпринимательской деятельностью /самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ст. 2 ГК РФ/ ООО «Любава» обязано знать действующее законодательство и соблюдать его, должно предпринять меры, гарантирующие соблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, однако этого сделано не было.
Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Любава» в совершении инкриминируемого правонарушения, и квалифицирует действия юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно- гигиенических мероприятий.
При назначении административного наказания ООО «Любава» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины ООО «Любава», принятие мер по устранению допущенных нарушений.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить ООО «Любава» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ООО «Любава» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Реквизиты для уплаты штрафа: ....
Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.
Судья: К.В. Уланов