Дело № 5-77/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 17 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием представителей юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Спецгрузавтотранс» - Славниковой А.О., представившей доверенность № 31 от 22.03.2011 года,
уполномоченного ОАР ПОТП Ульяновской таможни Балашовой И.П., представившей доверенность № 01-08-06/08530 от 05.10.2010 г., уполномоченного по ОВД ОАР ПОТП Ульяновской таможни Соломадина Д.Е., представившего доверенность № 01-08-06/08529 от 05.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении
ООО «Спецгрузавтотранс», юридический адрес: <адрес>, <адрес> фактический адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 10414000-145/2011 от 19.08.2011 года отделом таможенной инспекции Ульяновской таможни на основании ст. 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Дуэт» (<адрес>) по вопросу соблюдения данным участником ВЭД мер нетарифного регулирования при таможенном декларировании в Балтийской таможне по ГТД № 10216100/131210/0153661 товара «пищевая добавка агар-агар «Роккогель 900» Е406». В ходе проверки установлено следующее.
ООО «Дуэт» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с компанией «INDUSTRIAS ROKO S.A.» (Испания), получило и продекларировало в Балтийской таможне по ДТ № пищевую добавку «агар-агар «Роккогель 900» Е406» (код ЕТН ВЭД ТС 1302310000) в количестве 5000,00 кг. фактурной стоимостью 74850 долларов США (л.д.17-28).
При анализе первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «Дуэт» в ходе камеральной таможенной проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ввезенная пищевая добавка «агар-агар «Роккогель 900» Е406» оприходована ООО «Дуэт» на счете 41.1 «Товары» в количестве 5000 кг. на сумму 2309900,94 рублей. Оплата за полученный товар осуществлена в полном объеме: «Д-т» сч. 52 «К-т» сч. 60 на сумму 2237483,57 рублей (74850,00 долларов США), заявление на перевод от 07.10.2010 №1.
Таможенные операции при декларировании указанного товара в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №/S-Z (л.д.29-35) осуществлялись таможенным представителем - обособленным структурным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» - «Северо-Западное отделение» (ИНН №) (далее ООО «СПЕГАТ»). Данные таможенного представителя заявлены в графе 54 ГТД № 10216100/131210/0153661.
В связи с тем, что ввезенный товар включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой при ввозе на таможенную территорию РФ осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации»), ООО «СПЕГАТ» при декларировании товара по ТД № 10216100/131210/0153661 заявлены сведения о декларации о соответствии от 09.12.2010 № РОСС ES.АВ57.Д08977, принятой ООО «Дуэт» и зарегистрированной органом по сертификации ООО «АльтТест» (г.Москва) (гр.44 ТД, л.д.18-19).
Основанием принятия декларантом и регистрации органом по сертификации указанной декларации явился протокол лабораторных испытаний от 08.12.2010 № 837/С, проведенных АИЛЦ ФГУ МО РФ «842 ЦГСЭН РВСН» (г.Москва). Согласно акту отбора образцов (проб) товара образцы для испытания были отобраны 25.11.2010 по адресу <адрес>, руководителем ООО «Дуэт» ФИО2 и экспертом органа по сертификации ФИО3 Образцы товара отобраны в соответствии с ГОСТ 20438-75 (л.д.50-56).
Однако вышеуказанный товар поступил на территорию таможенного союза 18.11.2010 в морской порт г.Санкт-Петербург на т/х «МСС ИРИС» по коносаменту 9452023 в контейнере MEDU 3903477; контейнер с товаром хранился на ПЗТК ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» (г.Санкт-Петербург) с 18.11.2010 по 24.12.2010. В указанный период отбор проб и образцов не производился, о чем свидетельствует письмо Балтийской таможни от 22.04.2011 №07-62/14681 (л.д.41).
Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что испытания товара «пищевая добавка агар-агар «Роккогель 900» Е406», ввезенного по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и продекларированного в Балтийской таможне по ТД 10216100/131210/0153661, не проводились, а пробы и образцы для испытаний и регистрации декларации о соответствии отобраны из другой партии в нарушение п.4 ПР 50.3.002-95, устанавливающего порядок отбора проб (образцов) и обращения с ними.
Следовательно, декларация о соответствии от 09.12.2010 №РОСС ES.АВ57.Д08977, принятая ООО «Дуэт» и зарегистрированная органом по сертификации ООО «АльтТест», содержит недостоверные сведения о проведенных испытаниях ввезенного на территорию Российской Федерации товара и его соответствии установленным требованиям.
В соответствии с примечанием 2 к ст.16.1 КоАП России для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.
Следовательно, декларация о соответствии от 09.12.2010 №РОСС ES.АВ57.Д08977, представленная таможенным брокером (представителем) ООО «СПЕГАТ» с ТД №10216100/131210/0153661, является недействительной.
В судебном заседании уполномоченный ОАР ПОТП Ульяновской таможни Балашова И.П. первоначально протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Спецгрузавтотранс» поддержала, просила сделать запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии относительно того, требовалось ли получение декларации соответствия на спорный товар.
В дальнейшем уполномоченный по ОВД ОАР ПОТП Ульяновской таможни Соломадин Д.Е. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Спецгрузавтотранс» не поддержал, ссылаясь на ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому получение декларации соответствия на спорный товар не требовалось, полагал, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.
Представитель ООО «Спецгрузавтотранс» Славникова А.О. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В частности указала, что перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной-сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее -Постановление № 982).
В соответствие с Постановлением № 982 к продукции, требующей подтверждения соответствия в форме принятия декларации соответствия, относятся товары из группы 9284 «Продукция из водорослей» по Общероссийскому классификатору продукции (далее - ОКП) с наименованием «МУКА И КРУПКА кормовая водорослевая». В соответствие с тем же ОКП товар «Мука и крупка кормовая водорослевая» является видом продукции из водорослей, которой соответствует код ОКП 92 8494.
Между тем, ООО «СПЕГАТ» был предъявлен для таможенного оформления иной вид продукции из водорослей, а именно, «Пищевая добавка: АГАР-АГАР», которому соответствует код ОКП 92 8410.
Таким образом, указанные товары не идентичны, имеют различное наименование и относятся к разным видам продукции в соответствии с ОКП.
Более того, Постановлением № 982 установлено, что подлежит подтверждению на соответствие именно «мука и крупка КОРМОВАЯ», т.е. товары используемые в составе кормов для животных, в то время как Обществом декларировался товар «ПИЩЕВАЯ добавка», применяемая в производстве пищевых продуктов для человека.
Таким образом, предъявленный ООО «СПЕГАТ» для таможенного оформления товар ни по наименованию, ни по назначению, ни по виду согласно ОКП не включен в перечень, установленный Постановлением № 982, а таможенным органом был сделан ошибочный вывод о необходимости предоставления на него декларации соответствия.
Указанные доводы подтверждаются также следующими обстоятельствами.
Во исполнение пункта 3 Постановления № 982 ФТС России 13.05.2010г. была подготовлена «Информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов ТН ВЭД ТС» (далее -Информация).
Согласно Информации от ДД.ММ.ГГГГ к продукции, требующей подтверждения соответствия в форме принятия декларации соответствия из группы 9284 по коду ОКП, относятся товары подсубпозиций 1212 20 000 9 и 1212 20 000 2 ТН ВЭД ТС.
Между тем, ввезенный ООО «Дуэт» товар был задекларирован в таможенном органе под кодом 1302310000 ТН ВЭД ТС (агар-агар клеи загустители растительного происхождения, видоизмененные или невидоизмененные), что соответствует его наименованию, физическим и химическим характеристикам. При этом таможенный орган с указанным кодом согласился и осуществил выпуск товара в соответствие с заявленной таможенной процедурой.
Таким образом, в соответствии с Информацией ФТС РФ от 13.05.2010г. ввезенный Обществом товар «Пищевая добавка: агар-агар «РокоГель 900» Е-406» с кодом 1302310000 ТН ВЭД ТС не входит в перечень продукции, утвержденной Постановлением №982.
Указанная позиция подтверждается, в том числе, письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 апреля 2011 г. N АЗ-101-32/3615 и от 18.07.2011г. «О продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», изданными также в целях реализации пункта 3 Постановления № 982. Согласно данным письмам к продукции, требующей подтверждения соответствия в форме принятия декларации соответствия из группы 9284 по коду ОКП, относятся исключительно товары вида 928494 по коду ОКП (крупка водорослевая). В тоже время спорный товар относится к виду 928410. ОКП (Агары питательные), что соответствует его наименованию и назначению - применение в пищевой промышленности.
Таким образом, в соответствии с письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, предъявленный для таможенного оформления ООО «СПЕГАТ» товар, относящийся к виду продукции 928410 по ОКП, также не входит в перечень продукции, установленный Постановлением № 982.
В связи с возникшим вопросом по поводу необходимости получения декларации соответствия для соблюдения запретов и ограничений при ввозе на территорию таможенного союза по контракту № 01/09 от 03.09.2010г. и инвойсу № 10454АА от 25.10.2010г. товара «Пищевая добавка: агар-агар «РокоГель 900» Е-406» декларантом было запрошено соответствующее разъяснение Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (далее-ОАО «ВНИИС»).
Согласно заключению ОАО «ВНИИС» от 08.09.2011г. № 119/09-11 вышеуказанная продукция не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.
Согласно письмам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2007г. N ГЭ-101-26/7189, от 16.02.2010 г. № СП-101-26/969 ОАО «ВНИИС» является организацией, уполномоченной Федеральным агентством выдавать разъяснения о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия для целей таможенного оформления.
К аналогичным с ОАО «ВНИИС» выводам пришла также Торгово-промышленная палата г. Кронштадта, эксперт которой в своем заключении (Акт экспертизы № 115-03-00813 от 16.09.2011г.) дополнительно пояснил, что товар «Пищевая добавка: агар-агар «РокоГель 900» Е-406» не подлежал процедуре сертификации соответствия/регистрации декларации соответствия в системе ГОСТ Р ни на момент подачи, ни на момент выпуска таможенной декларации 10216100/131210/0153661.
Таким образом, согласно заключениям компетентных органов - ОАО «ВНИИС» и ТПП г. Кронштадта, товар «Пищевая добавка: агар-агар «РокоГель 900» Е-406» на момент его ввоза на территорию РФ и на сегодняшний день не требует подтверждения соответствия ни в форме получения декларации соответствия, ни в форме получения соответствующего сертификата, а значит, на него не распространяются установленные законодательством запреты и ограничения.
Ввиду указанных обстоятельств, нарушений действующего таможенного законодательства в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе указанного выше товара ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» допущено не было, ввиду чего, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Порядка принятия декларации соответствия и ее регистрации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1999г. N 766 (далее - Порядок), декларация о соответствии - документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон) установлено, что под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (ст. 2 Закона).
В ст. 3 Закона закреплен принцип единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 24 Закона в качестве доказательственных материалов для регистрации декларации соответствия может использоваться техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений, протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), а также другие документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.
При этом ни в указанных нормах Закона, ни в каких иных нормативно-правовых актах не содержится требований о предоставлении для проведения исследований (испытаний, измерений) образцов из непосредственно той партии товаров, для ввоза, продажи или поставки которой регистрируется декларация соответствия.
Следуя логике Закона, для проведения исследований (испытаний, измерений) должны быть предоставлены образцы продукции (соответствующего наименования, изготовителя, торговой марки, артикула, способа производства и т.д.), соответствие требованиям ГОСТ и СанПиН которой подтверждается декларацией соответствия, а не образцы конкретного ввозимого (поставляемого) товара.
Указанная позиция подтверждается положениями Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21 сентября 1994 г. № 15 (далее - Порядок), согласно п. 3.3.1. которого испытания проводятся на образцах, конструкция, состав и технология изготовления которых должны быть такими же, как у продукции, поставляемой потребителю (заказчику). При этом заявитель представляет необходимую техническую документацию к образцу (образцам), состав и содержание которой устанавливается в порядке сертификации однородной продукции.
Таким образом, указания на необходимость предоставления образцов непосредственно из той партии продукции, которая поставляется потребителю, данный Порядок не содержит, равно как и не содержат Правила по сертификации ПР 50.3.002-95, на которые ссылается таможенный орган.
Ссылку же таможенного органа на п. 1.3. Порядка ООО «СЕГАТ» полагает неправомерной, т.к. данный пункт говорит о МЕТОДАХ, применяемых для проведения испытаний, в то время как пункт 3.3.1 непосредственно описывает порядок отбора образцов. При этом ГОСТ 20438-75, на который также ссылается Ульяновская таможня, устанавливает правила приемки товаров и методы их испытаний при приемке по качеству. Данный ГОСТ не распространяется на проведение испытаний с целью получения разрешительных документов для ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а потому не может регламентировать правила отбора проб для их проведения.
По сведениям, полученным от 000 «Дуэт», для проведения испытаний были предоставлены образцы идентичного товара (тот же изготовитель, торговая марка, артикул, маркировка), приобретенные ранее на территории РФ. Данный товар был зарегистрирован в РФ согласно Свидетельства о государственной регистрации № 50.99.01.009.У.000411.12.07 от 21.12.2007 г.
Таким образом, декларация соответствия на товар РОСС ЕБ.АВ57.Д08977 содержит достаточные и достоверные сведения об обстоятельствах ее подачи и регистрации.
Ввиду отсутствия в действующем таможенном законодательстве запретов и ограничений на ввоз товара «Пищевая добавка: агар-агар «РокоГель 900» Е-406» в части обязанности предоставления разрешительных документов в форме декларации соответствия, либо сертификата соответствия, в действиях ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Дополниетльно в обоснование своей позиции ссылалась на ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому получение декларации соответствия на спорный товар не требовалось.
Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со ст.152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений. Подача декларации на товар должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых декларация заполнена. В соответствии со ст.183 ТК ТС к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Согласно сообщению Всероссийского НИИ сертификации (ОАО «ВНИИС») № 101-тк/4898 от 09.09.2011 года продукция агар-агар «РокоГель 900» Е-406 для пищевых продуктов производства «Industrias Roko, S.A», Испания, не включена в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 148, от 17.03.2010 г. № 149, от 26.07.2010 г. № 548, от 20.10.2010 г. № 848, от 13.11.2010 г. № 906), и представление сертификата соответствия или декларации о соответствии на данную продукцию не требуется.
В соответствии с актом экспертизы № 115-03-00813 от 16.09.2011 года, подготовленным Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) безопасность поставляемой продукции, пищевой добавки агар-агар "РокоГель 900" индекс Е 406, в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиеническим требованиям Безопасности и пище-ой ценности пищевых продуктов" подтверждена Свидетельством о государственной регистрации пищевой добавки агар-агар "РокоГель 900" индекс Е 406, № 50.99.01.009.У.000411.12.07 от 21.12.2007 г., выданного УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, что соответствует требованиям Решения Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 г. N 299 О применении Санитарных мер в Таможенном Союзе. Необходимость проведения процедуры сертификации соответствия/ регистрации декларации соответствия в системе ГОСТ Р - отсутствует. Так же на момент подачи в таможенный орган и выпуска грузовой таможенной декларации/транзитной декларации № 10216100/131210/0153661 от 13 декабря 2010 г. товар - Пищевая добавка: агар-агар "РокоГель 900" индекс Е 406 не подлежал процедуре сертификации соответствия/ регистрации декларации соответствия в системе ГОСТ Р.
Как следует из разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), «Пищевая добавка: агар-агар «Рокогель 900» Е-406» не подлежит обязательному подтверждению соответствия. В соответствии с перечнем товаров подлежащих обязательном регистрации, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18 июля 2010 г, № 299, пищевые добавки подлежат государственной регистрации в органах Роспотребнадзора.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом в действиях ООО «Спецгрузавтотранс» какое-либо нарушение правил и норм, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а, следовательно, и событие данного правонарушения, не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья