ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 12.01.2012 года
Судья Октябрьского районного суда города Пензы Бобылева Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19. КоАП РФ,
в отношении Майоровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г......., проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей ..., ..., к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления ранее не привлекавшейся, ознакомленной с протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1. КоАП РФ, ч.1 ст.51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майорова Т.В., являясь должностным лицом, назначенным в соответствии с приказом ООО «...» о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ОТК (отдела технического контроля), совершила правонарушение, выразившееся в том, что она осуществляла приемку и поставку продукции заказчикам с нарушением обязательных требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно, изделие «поршень к двигателю ЗМЗ (обозначение ...)» выпускался в обращение с нарушением пункта 84 раздела 5 «Оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение», части 3 «Оценка соответствия» без обязательного подтверждения соответствия; сертификат соответствия или декларация о соответствии на изделие «поршень к двигателю ЗМЗ» (обозначение ...)» отсутствуют, сертификация изделия не проводилась.
В ходе рассмотрения дела Майорова Т.В. свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признала, дав объяснения о том, что в связи с модификацией поршня ... на ... по геометрическим параметрам сертификация была проведена по базовой модели, но в настоящее время ведется работа по сертификации модифицированной модели, и при назначении наказания просила учесть, что правонарушение совершено ею впервые и неумышленно.
В материалах дела имеется протокол осмотра (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта в присутствии начальника ОТК ООО «...» Майоровой Т.В. и двух понятых: ФИО4 и ФИО5, в котором отражено, что в результате осмотра продукции – поршня к двигателю ЗМЗ (обозначение изделия ...), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение обязательных требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (пункта 84 раздела 5 «Оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение» части 3 «Оценка соответствия»), заключающейся в том, что в обращение выпускается поршень к двигателю ЗМЗ (обозначение ...) без обязательного подтверждения соответствия, сертификат соответствия, декларация о соответствии ООО «...» не получало.
Указанные выше нарушения обязательных требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждены и в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной сотрудниками отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта выездной плановой проверки, о чем составлен и имеется в деле акт №.
В ходе административного расследования по делу установлено, что ответственным за выпуск продукции с нарушением обязательных требований, без обязательного подтверждения соответствия (сертификации), согласно должностной инструкции, является начальник ОТК ООО «...» Майорова Т.В..
Судья не имеет оснований сомневаться в достоверности указанных выше сведений и документов.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, судья находит доказанной вину Майоровой Т.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19. КоАП РФ, – нарушения Майоровой Т.В., как должностным лицом (примечание к ст.2.4. КоАП РФ), требований технических регламентов при реализации (поставке, продаже) продукции.
При назначении вида и размера наказания судья учитывает положения ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, а именно, характер совершенного Майоровой Т.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение (работает начальником ОТК ООО «ПенЗА» и имеет заработок), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Майоровой Т.В. (ст.4.2. КоАП РФ), и отягчающих ее ответственность обстоятельств (ст.4.3. КоАП РФ), но принимает во внимание признание Майоровой Т.В. своей вины и то, что правонарушение ею совершено впервые.
В материалах дела имеется уведомление отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта о том, что изъятие и арест предметов административного правонарушения, совершенного Майоровой Т.В., государственными инспекторами не производились ввиду отсутствия соответствующей правовой базы.
При таких обстоятельствах судья считает целесообразным наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения не назначать, а назначить Майоровой Т.В. наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ч.1 ст.19.19., ч.1 ст.23.1., ст. 4.1., ст.ст. 29.9., 29.10., 30.1.- 30.3. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Майорову Т.В. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19. КоАП РФ, по которой назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
СУДЬЯ