Дело № 5-1/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 10 января 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Свечникова В.В. - Стульникова В.Д., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
уполномоченного по ОВД ОАР ПОТП Ульяновской таможни ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении
ИП Свечникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП ..., ИНН ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Декларанту ИП Свечникову В.В. вменяется, что он представил для проведения таможенных операций по декларированию товара недействительные документы и заявил в таможенной декларации сведения о них, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при следующих обстоятельствах.
В ходе проведенной отделом таможенной инспекции Ульяновской таможни на основании ст. 131 ТК ТС камеральной таможенной проверки ИП Свечникова В.В. по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при таможенном регулировании установлено, что ИП Свечников В.В. в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификацией к нему, заключенному с ..., ввез на таможенную территорию ТС из Китая товары: станки ткацкие 6-челночные модели ... для изготовления тканей 12 шт. (код ...), автоматическую швейно-резательную машину модели ... для производства полипропиленовых мешков 1 шт. (код ЕТН ВЭД ТС ...), автомат мотальный модели ... шт. (код ЕТН ВЭД ТС ...), произведенные в Китае. Согласно ДТ № ИП Свечников В.В. в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «...», ввез из Китая на таможенную территорию ТС производственное оборудование: автомат мотальный, модель ... шт. (код ЕТН ВЭД ТС ..., товар №), автоматическая швейно-резательная машина, модель ..., 1 шт. (код ЕТН ВЭД ТС ..., товар №), станки ткацкие 6-челночные, модель ... шт. (код ЕТН ВЭД ..., товар №1). Декларация на товар № № в таможенный орган подана ИИ Свечниковым В.В., товар выпущен для внутреннего потребления на территории ТС. Указанный товар в соответствии с постановлением правительства РФ от 15.09.2009 года №753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин оборудования» при ввозе на территорию РФ подлежит обязательному подтверждению соответствия. При декларировании товара ИП Свечниковым В.В. в Ульяновскую таможню представлены сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации ООО «...» (г.Москва): № от ДД.ММ.ГГГГ на автомат мотальный, мод. ..., партия, 96 шт, схема сертификации 6с (испытания партии); № от ДД.ММ.ГГГГ на автоматическую швейно-резательную машину, мод. ..., партия, 1шт, схема сертификации 7с (испытания каждого образца); № от ДД.ММ.ГГГГ на станок ткацкий, мод. ..., партия, 12 шт, схема сертификации 6с (испытания партии). Сведения о сертификатах соответствия также заявлены в графе 44 ДТ №. В ходе проверки установлено, что указанные сертификаты соответствия выданы на основании протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № образцов продукции, отобранных сотрудником испытательной лаборатории «ИЛ БТ» ООО «ИЛ ЭП ЭМС» у ИП Свечникова В.В. по актам отбора образцов. При этом: согласно актам отбора образцов у ИП Свечникова В.В. были отобраны: автомат мотальный, мод. ..., количество отобранных образцов 1 шт, автоматическая швейно-резательная машина, мод. .... количество отобранных образцов 1 шт, станок ткацкий, мод. ..., количество отобранных образцов 1 шт. согласно протоколам испытаний было испытано: 3 образца автоматов мотальных, мод. ..., 3 образца автоматических швейно-резательных машин, мод. ..., 3 образца станков ткацких, мод. .... Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" установлено, что схемы 6с и 7с применяются при разовом характере производства, а именно: при производстве партии машин и (или) оборудования -схема 6с, при производстве единичных изделий - схема 7с. Как следует из протоколов испытаний, лабораторные испытания образцов продукции проведены ДД.ММ.ГГГГ, однако товар на территорию ТС ввезен ИП Свечниковым В.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ИП Свечникова В.В. следует, что для проведения испытаний он представил оборудование б/у, ввезенное им ранее (в ... году) и оформленное по ГТД №. По ГТД № декларировано следующее оборудование: мотальная машина ... на 64 бабины - 1 шт, б/у, ... года выпуска (товар №), автоматическая резательная и швейная машина ... - 1 штука, б/у ... года выпуска (товар №), станки круглоткацкие челночные: модель ... - 2 шт, модель ... 6-4 шт, б/у, ... года выпуска (товар №). Таким образом, из материалов, полученных в ходе камеральной проверки, следует, что нарушен порядок проведения сертификации, а именно: по схеме 7с, которая предусматривает испытания каждого образца, однако в данном случае машина мод. ..., ввезенная ИП Свечниковым В.В., испытаниям не подвергалась, по схеме 6с, которая предусматривает испытания партии, однако в данном случае партии автоматов мотальных, мод. ..., и на станках ткацких, мод. ..., ввезенных ИП Свечниковым В.В., испытаниям не подвергались. Таким образом, усматриваются различия в ткацких станках, которые были подвергнуты испытаниям с теми, которые ввезены и при декларировании которых представлен сертификат соответствия ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу органа по сертификации продукции и услуг ООО «СК» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения сертификации возможно проведение сертификационных испытаний на оборудовании, ранее ввезенном на территорию РФ при условии, что оно полностью идентично заявленному на сертификации, (выпущено одним и тем же изготовителем, по одной и той же конструкторской документации, с применением одних и тех же комплектующих и т.п.) и в него не вносились какие-либо изменения. На запрос Ульяновской таможни орган по сертификации - ООО «...» - сообщило, что сертификаты соответствия от ДД.ММ.ГГГГ №, № аннулированы ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Свечников В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель ИП Свечникова В.В. Стульников В.Д. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, на установлении виновности либо невиновности ИП Свечникова В.В. не настаивал.
Уполномоченный по ОВД ОАР ПОТП Ульяновской таможни ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП Свечникова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 409 от 06.12.2011) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Как следует из представленных материалов, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого ИП Свечникову В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за днем представления недействительных документов при таможенном оформлении, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ, когда им было подана ДТ №, и в настоящее время указанный срок истек.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем ходатайствовал представитель ИП Свечникова В.В. - Стульников В.Д.
Руководствуясь ст. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья