П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Пенза 10 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
с участием представителя отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования ФИО0 (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена),
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тимошенко А.Т.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Тимошенко А.Т., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., работающего ..., по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с Дата обезличена по Дата обезличена отделом (инспекцией) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования проводилась плановая проверка соблюдения ООО «...» обязательных требований стандартов, правил обязательной сертификации при производстве и реализации мучных кондитерских изделий.
По результатам проверки и проведенного административного расследования ст. государственным инспектором отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования ФИО0. было установлено, что директор ООО «...» Тимошенко А.Т., назначенный на указанную должность на основании протокола собрания акционеров ООО «...» от Дата обезличена являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований государственных стандартов, Дата обезличена при реализации мучных кондитерских изделий из цеха по производству продукции, расположенного по адресу: ..., допустил следующие нарушения обязательных требований стандартов при реализации продукции в части, соответствующей цели предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей:
-пункт 1.2.4 ГОСТ 24901-89: печенье сахарное «...» из муки высшего сорта по влажности не соответствует норме, указанной в таблице 2 (от 3,0% до 8,5%), и фактически в результате испытаний составила 1,7% (протокол испытаний Номер обезличен от Дата обезличена),
-пункты 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8 ГОСТ 24901-89: отсутствуют расчетные значения по рецептурам влажности, массовой доли общего сахара в пересчете на сухое вещество, массовой доли жира на сухое вещество для печенья сахарного «...», печенья сдобного «...», в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о соответствии физико-химических показателей продукции требованиям государственного стандарта,
- пункты 3.1,3.4, 3.5.5, 3.5.9, 3.5.10, 3.5.16, 4.10 ГОСТ Р 51074 - 2003 в части представления однозначно-понимаемой, полной и достоверной информации о продукте:
на маркировочных ярлыках сухарей «...», форма знака соответствия, которым маркируются пищевые продукты, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии, не соответствует ГОСТ Р 50460-92 (должен быть без кода органа АЮ 02), условия хранения не соответствуют п.4.4 ГОСТ 8494-96 (отсутствует надпись: «сухари должны хранится в сухих, чистых, хорошо проветриваемых помещениях, не зараженных вредителями хлебных запасов, не допускается хранить сухари вместе с продуктами, обладающими специфическим запахом»), информационные (расчетные) показатели содержания питательных веществ в 100 г продукта, указанные в приложении 1 ГОСТ 8494-96, не соответствуют приведённым на маркировочных ярлыках упаковки сухарей «...»: должно быть указано: белков 8,6 %, жиры-11,4 г, углеводы 66,7, энергетическая ценность 406 ккал, фактически указано: белки 7,2, жиры-8,8 г, углеводов-69,5, энергетическая ценность 530 ккал;
- п. 1.1 ГОСТ 24901-89, п.3.1 ГОСТ 15810-96 и п. 1.13 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» в части установленных сроков годности печенья сахарного, печенья сдобного: сроки годности, указанные на маркировочных ярлыках для печенья сдобного «...»(90 суток) и пряников «...» (60 суток) не обоснованы в установленном порядке.
В связи с этим на должностное лицо – директора ООО «...» Тимошенко А.Т. Дата обезличена был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен по ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ не установлен порядок хранения указанных предметов до рассмотрения дела об административном правонарушении. В настоящее время местонахождение и судьба предметов административного правонарушения неизвестна. В связи с этим в данном случае невозможно применить и исполнить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В ходе судебного заседания должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – Тимошенко А.Т. с выявленными нарушениями обязательных требований государственных стандартов при реализации печенья сахарного «...», печенья сдобного «...», сухарей «...», пряников «...», изложенными в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен согласился, пояснив, что допустил таковые в связи с недостаточным знанием указанных требований государственных стандартов. В настоящее время им приняты меры по устранению выявленных нарушений.
Представитель ПМТУ Ростехрегулирования в лице ... ФИО0 подтвердила объективность выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, акте плановой выездной проверки Номер обезличен от Дата обезличена.
Вина Тимошенко А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждается также имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен, актом плановой выездной проверки от Дата обезличена Номер обезличен, протоколом осмотра от Дата обезличена, протоколом взятия проб, образцов от Дата обезличена года, протоколом исследований Номер обезличен от Дата обезличена, копией протокола Номер обезличен собрания акционеров ООО «...» от Дата обезличена об избрании директором указанного Общества Тимошенко А.Т. Изложенные доказательства сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд считает, что директор ООО «...» Тимошенко А.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, т.е. нарушил обязательные требования государственных стандартов при реализации продукции.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит признание вины правонарушителем, совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем полагает возможным назначить должностному лицу Тимошенко А.Т. минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление ... ФИО0 о том, что изъятие и арест продукции, явившейся предметом данного административного правонарушения, не производились, то суд считает целесообразным не назначать наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Директора ООО «...» Тимошенко А.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель – УФК по ... области (для ПМТУ Росстандарта), ИНН ..., КПП ..., ОКАТО ..., Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ... области г. ..., номер счета ..., БИК ..., КБК 172 ..., в графе «назначение платежа» платежного поручения указать: «денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации КоАП ст. 19.19 ч. 1, 2».
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья