Дело № 5- 18 / 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 30 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- индивидуального предпринимателя Царапкина В.Г.,
помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Федоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании возбужденное прокурором Иссинского района Пензенской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Царапкина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В Октябрьский районный суд г. Пензы в порядке ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Царапкина В.Г. (далее по тексту ИП Царапкин В.Г.), в котором указывается, что в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Царапкину В.Г. на праве собственности, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
· ч.2 ст. 54 ФЗ № 123 – ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не все помещения магазина заблокированы автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в нарушение п. 98 ППБ 01 – 03 – автоматическая пожарная сигнализация в торговом зале первого этажа магазина находится в нерабочем состоянии;
· п. 96 ППБ 01 – 03 – не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию по договору;
· п. 108 ППБ 01 – 03 – первичные средства пожаротушения просрочены;
· п. 53 ППБ 01 – 03 – эвакуационные пути в торговом помещении загромождены торговым оборудованием;
· п. 52 ППБ 01 – 03 – дверь на путях эвакуации из торгового зала первого этажа магазина открывается не по направлению выхода;
· п. 7 ППБ 01 – 03 ответственная за пожарную безопасность продавец ФИО2 допущена к работе без прохождения очередного противопожарного инструктажа.
В судебном заседании Царапкин В.Г. факт нарушения изложенных требований пожарной безопасности признал частично, пояснив суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктами питания, имеет несколько торговых точек, в том числе в р.п. ... ... района Пензенской области. Он является собственником нежилого помещения- магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>. При проведении проверки в помещении магазина сотрудниками прокуратуры Иссинского района Пензенской области и ОНД Исинского района выявлен ряд нарушений, которые отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. С некоторыми из нарушений Царапкин В.Г. согласен. В частности, о том, что дверь на путях эвакуации из торгового зала первого этажа магазина должна открываться по направлению выхода, Царапкин В.Г. не знал. Эвакуационные пути в торговом помещении были перегорожены торговым оборудованием, однако оно является передвижным и в любое время может быть убрано, что и сделано в настоящее время. Имеющаяся в помещении автоматическая пожарная сигнализация в целом исправна, на момент проведения проверки у неё перегорел шлейф, но она могла работать на аккумуляторных батареях. Работы по ее обслуживанию действительно не проводятся специализированной организацией, поскольку Царапкин В.Г. сам имеет навыки в обслуживании сигнализации. Имеющиеся в магазине огнетушители не просрочены, поскольку приобретены в ... году, установленный законом пятилетний срок их хранения не истек. Находившийся в магазине в момент проверки продавец ФИО2 проходила соответствующий противопожарный инструктаж, однако журнал с отметками об этом на момент проверки отсутствовал, поскольку в магазине он не хранится.
Кроме того, положения статьи 38 федерального закона «О пожарной безопасности» от 21декабря1994года N69- ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, помимо прочего, возлагают на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Имеющийся земельный участок и находящийся на нем магазин находятся в его собственности не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, поэтому постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него прокурором должно было быть составлено как в отношении физического лица, а не как индивидуального предпринимателя. Данное нарушение влечет за собой прекращение административного дела.
По мнению Царапкина В.Г., проверка в отношении него проведена в нарушение требований закона от 17января1992года N2202- 1 «О прокуратуре» и закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку прокуратура Иссинского района при осуществлении надзора за исполнением законов и проведении проверки нарушила действующее законодательство и фактически подменила собой иные государственные контролирующие органы.
Помощник прокурора Иссинского района Пензенской области Федорова О.А. в судебном заседании пояснила, что по заданию прокуратуры Пензенской области в рамках плановой проверки деятельности торговых павильонов, расположенных в р.п. ... ... района Пензенской области, по соблюдению требований правил пожарной безопасности, прокуратурой района были организованы проверки с привлечением представителей пожарного надзора. В ходе осмотра принадлежащего ИП Царапкину В.Г. магазина «...» выявлены ряд нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем прокурором Иссинского района Пензенской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Царапкина В.Г. О предстоящей проверке Царапкин В.Г. был своевременно извещен. Принимая во внимание, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут причинить вред жизни и здоровью потребителей, а также то обстоятельство, что ранее Царапкин В.Г. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, помощник прокурора Федорова О.А. просила приостановить деятельность ИП Царапкина В.Г. в указанном магазине на срок 90 суток.
Представитель отдела надзорной деятельности Иссинского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Пензенской области ФИО4 суду пояснил, что им совместно с сотрудниками прокуратуры Иссинского района Пензенской области в рамках плановой проверки были проведены проверки деятельности торговых павильонов, расположенных в р.п. ... ... района Пензенской области, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. В ходе осмотра магазина «...» (торгового зала, складского помещения, оборудования), расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Царапкин В.Г., были выявлены ряд нарушений правил пожарной безопасности, которые были отражены ФИО4 а протоколе осмотра помещений. В частности, была выявлена неисправность автоматической пожарной сигнализации, регламентные работы по её техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту специализированной организацией не проводятся. В магазине имеется 3 первичных средства пожаротушения- огнетушителя, но все они просрочены, причем дата зарядки последних двух значилась «...», в то время как они должны храниться/заряжаться не менее чем раз в 5 лет. Эвакуационные пути в торговом помещении на момент проверки были загромождены торговым оборудованием- витринами и стеллажами. Дверь на путях эвакуации из торгового зала первого этажа магазина открывается не по направлению выхода. Находившийся в момент проверки ответственный за пожарную безопасность продавец ФИО2 допущена к работе без прохождения очередного противопожарного инструктажа, что подтвердила она сама. Журнала, свидетельствующего о прохождении инструктажа, на момент проверки в помещении магазина «...» не имелось. Данными о том, что Царапкиным В.Г. устраняются выявленные нарушения, отдел надзорной деятельности Иссинского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Пензенской области не располагает. Выявленные нарушения влекут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Факт нарушения ИП Царапкиным В.Г. требований пожарной безопасности, помимо его частичного признания, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений магазина «...» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, в которых отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, показаниями сотрудника отдела надзорной деятельности Иссинского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Пензенской области ФИО4
Из содержания имеющегося в материалах административного дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и показаний самого Царапкина В.Г. следует, что он является собственником земельного участка и находящегося на нём нежилого помещения- магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу п. 10 и п. 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации /ППБ 01-03/, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Занимаясь предпринимательской деятельностью /самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ст. 2 ГК РФ/ ИП Царапкин В.Г. обязан знать действующее законодательство и соблюдать его, должен предпринять меры, гарантирующие соблюдение законодательства в сфере пожарной безопасности, однако этого сделано не было. Объективных причин, препятствующих выполнению требований пожарной безопасности ИП Царапкиным В.Г., в ходе судебного заседания не установлено.
Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ИП Царапкина В.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Доводы Царапкина В.Г. о том, что проверка прокуратурой Иссинского района Пензенской области проведена в нарушение требований закона «О прокуратуре» и закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исследовались судом, однако суд находит их несостоятельными и не дающими основания полагать, что проверка прокуратурой Иссинского района Пензенской области проведена незаконно.
Согласно ст. 3 ФЗ от 26.12.2008 года № 294- ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно- розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, правосудия. Органы прокуратуры не являются контролирующим органом в смысле данного Федерального закона и при осуществлении своей деятельности при проведении проверок, входящих в их полномочия, руководствуются ФЗ «О прокуратуре» и нормами КоАП РФ.
Положения абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре» устанавливают, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Однако данное требование Закона не означает, что прокуратура не вправе осуществлять самостоятельные действия. В п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 7.12.2007 г. № 195 содержится разъяснение о том, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, свидетельствующих о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. По сообщению прокуратуры Иссинского района указанная проверка была организована и проведена по заданию Прокуратуры Пензенской области.
Суд рассматривал доводы Царапкина В.Г. о нарушении процессуальных норм административного законодательства при вынесении в отношении него прокурором Иссинского района Пензенской области постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также о том, что некоторые из указанных прокурором нарушений нельзя считать нарушением требований пожарной безопасности, поскольку имеющиеся в магазине огнетушители пригодны для использования, автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, работы по её обслуживанию проводятся самим Царапкиным В.Г. и не имеется необходимости привлекать соответствующую лицензированную организацию, однако суд находит данные доводы неубедительными, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являются субъективным мнением Царапкина В.Г., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ссылка Царапкина В.Г. на то обстоятельство, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в день проведения фактического осмотра, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Царапкина В.Г. состава административного правонарушения. Императивного требования о составлении протокола непосредственно по окончании проведения осмотра действующее законодательство не устанавливает, срок составления протокола не является пресекательным и не влечет за собой нарушение прав Царапкина В.Г.
Суд исключает из объема вмененных ИП Царапкину В.Г. нарушений правил пожарной безопасности нарушение п. 7 ППБ 01 – 03, поскольку в судебное заседание представлен журнал по технике безопасности, из содержания которого следует, что соответствующий противопожарный инструктаж ответственной за противопожарную безопасность ФИО2 пройден в установленном законом порядке.
При назначении административного наказания ИП Царапкину В.Г. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, множественность допущенных нарушений требований пожарной безопасности, имущественное положение ИП Царапкина В.Г.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Учитывая, что допущенные ИП Царапкиным В.Г. нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, суд считает возможным назначить административное наказание ИП Царапкину В.Г. только в виде административного приостановления деятельности, поскольку в данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Царапкина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Царапкина В.Г. в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, сроком девяносто суток.
Срок временного приостановления деятельности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление направить для исполнения в Иссинский районный отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Пензы. Обжалование не приостанавливает действия постановления в части назначенного наказания.
Судья К.В. Уланов