Дело № 1- 235/10г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Анисимовой Ю.С., подсудимых Севостьянова П.В., Нетяева В.В., защитников по назначению – адвокатов по назначению Синяева Д.А., представившего удостоверение № 421 от 11.03.2008 года, выданное УМЮ РФ по РМ и ордер № 180 от 16.08.2010 года и Бундаева В.С., представившего удостоверение № 158 от 27.12.2002 года, выданное Министерством юстиции РФ и ордер № 57 от 16.08.2010 года, представителя потерпевшего ООО «...» по доверенности от 02.04.2010 года производителя работ - А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 19 августа 2010 года материалы уголовного дела, в особом порядке, по обвинению Севостьянова П.В., __.__.__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., гражданина ..., ..., со ... образованием, ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Севостьянов П.В. и Нетяев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах
19.03.2010 года, примерно в 21 час 00 минут, Севостьянов П.В. с ... Нетяевым В.В., находясь в развлекательном клубе «...», расположенном на ул. ... г. Саранска Республики Мордовия, по предложению последнего, решили совершить хищение имущества из бытового помещения, находящегося на 3-м этаже здания МУЗ «...», расположенного по адресу Республика Мордовия г. Саранск ул. ..., в котором находились личные вещи рабочих и инструменты ООО «...». С этой целью, они 20.03.2010 года, примерно в 06 часов 00 минут, выйдя из развлекательного клуба «...», остановив машину «такси», доехали до здания МУЗ «...» по вышеназванному адресу, где, выйдя из машины, договорились, что навесной замок в помещение откроет Нетяев В.В., тем самым, обеспечит беспрепятственный доступ к имуществу, с целью его хищения. Распределив роли, согласовав план действий, прошли в помещение больницы, где производились строительные работы, поднялись на 3-й этаж, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, выполняя отведенную роль, Нетяев В.В., подойдя к входной двери бытового помещения ООО «...» имеющимся у него ключом открыл навесной замок на входной двери. Проникнув в помещение, они обнаружили и похитили имущество: шуруповерт «Штурм СД 30111», стоимостью 2384 рубля, перфоратор «Штурм ВН 2590», стоимостью 2996 рублей, коронку по кирпичу «Энкор», стоимостью 449 рублей, перфоратор «Макита НР 2450», стоимостью 5545 рублей, осветительный фонарь, стоимостью 2100 рублей, пассатижи, стоимостью 130 рублей, всего на общую сумму 13 604 рубля, чем причинили материальный ущерб ООО «...» на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Севостьянов П.В. и Нетяев В.В., их защитники поддержали заявленные ранее ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, в ходе которых они, осознавая характер последствий заявленного ими ходатайства и отраженных в ч.ч. 5,7,10 ст.316 и ст.317 УПК РФ, дали на это согласие.
Признав себя виновными, они полностью согласились с предъявленным им обвинением.
Представитель потерпевшего Мучкин А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не заявил, подсудимыми до судебного разбирательства полностью возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 00 рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании также согласился с рассмотрением данного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимым положения ч.ч.5,7, 10 ст.316 и ст.317 УПК РФ.
В силу ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу стороной обвинения, по ходатайству сторон, судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимые Севостьянов П.В. и Нетяев В.В. совершили преступление средней тяжести.
На учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и «Республиканский наркологический диспансер» не состоят ..., по сведениям ИЦ МВД РМ ранее не судимы ..., вину признали, ущерб возмещен, положительно характеризуются ..., имеется явка с повинной от обоих ..., активно способствовали раскрытию преступления, на иждивении Нетяева В.В. имеется несовершеннолетний ребенок ..., что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд при постановке приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.
Меру пресечения Севостьянову П.В. и Нетяеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.
Вещественные доказательства, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Севостьянова П.В. и Нетяева В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив им наказание в виде лишения свободы каждому на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Севостьянову П.В. и Нетяеву В.В. считать условным, с испытательным сроком на 1 год каждому.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденных Севостьянова П.В. и Нетяева В.В. возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган для регистрации в установленные им сроки.
Меру пресечения Севостьянову П.В. и Нетяеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на бурильный молоток «Макита» НР 2450, светокопия товарного чека на перфоратор «Макита НР 2450, инструкция по эксплуатации на перфоратор «Штурм» ВН 2590, светокопия товарного чека на шуруповерт «Штурм СД 30181, инструкция по эксплуатации на шуруповерт «Штурм» СД 30181, хранящиеся в камере хранения ОМ-2 УВД по г. Саранск, перфоратор «Макита» НР 2450, фонарь, коронка по бетону, пассатижи, шуруповерт СД 30181, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ООО «...».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение десяти суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
Судья Данилова О.В.