Дело № 1-233\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Саранск 26 августа 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Анисимовой Ю.С. подсудимого Ягупова Я.В., защитника Нестеровой Н.Н., представившей удостоверение № 112 и ордер № 56 от 6.08.2010, а также с участием потерпевшей Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ягупова Я.В. __.__.__, уроженца г. ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Ягупов Я.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах
30 апреля 2010 года примерно в 7 часов 50 минут, водитель Ягупов Я.В., управляя по доверенности технически - исправным автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак «...», двигался со скоростью не менее 50 км/час по левому крайнему ряду дороги, расположенной по ул.... Октябрьского района г. Саранска, со стороны ул.... в направлении северо-восточного шоссе. У нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у дома № ..., по ул.... г.Саранска, автомобили, следовавшие справа от автомобиля Ягупова Я.В. по соседним полосам движения в попутном направлении, остановились, для предоставления преимущественного права перехода Н., как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения РФ. Однако водитель Ягупов Я.В., увидев пешехода Н., переходившую дорогу справа - налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, которая затем остановилась на середине проезжей части дороги, несмотря на возникшую опасность для дальнейшего движения, никаких своевременных мер к снижению скорости и полной остановке автомобиля, с целью обеспечения безопасности своего дальнейшего движения, не предпринял и при этом, грубо нарушая требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», продолжил дальнейшее движение, нарушая также требования пунктов 1.3; 1.5 ч.1; 10.1; 14.1 и 14.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: п. 1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами"; п. 1.5 ч.1 " Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п.10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; п.14.1 " Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу"; п.14.2 " Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов ",- проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, приближаясь на высокой скорости к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», не убедился в безопасности своего движения и, увидев пешехода Н., он вместо того, чтобы снизить скорость движения и остановиться, для предоставления преимущественного права перехода вышеуказанному пешеходу, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения РФ, продолжил движение в прямом направлении, пытаясь объехать пешехода с левой стороны, тем самым предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Не убедившись в безопасности своего движения во время возникшей и созданной им опасности, когда пешеход Н. находилась на середине проезжей части дороги, водитель Ягупов Я.В. на высокой скорости выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд передней левой стороной своего автомобиля на пешехода Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 694 (МД) от 07.07.2010 года пешеходу Н. были причинены: ....
Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ягупов Я.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ягупов Я.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Нестерова Н.Н. просила суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного и рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Анисимова Ю.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Н. суду показала, что не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Ягупов Я.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным суд считает доказанным, что Ягупов Я.В. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшая Н. представила суду заявление, в котором указала, что причиненный ей преступлением вред заглажен, в связи с чем она примирилась с Ягуповым Я.В. и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Ягупова Я.В.
Заявление Н. о заглаживании вреда, причиненного преступлением, подтверждается распиской потерпевшей о получении от Ягупова Я.В. 00 руб.
С ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обратились к суду и подсудимый Ягупов Я.В., а также его защитник.
Государственный обвинитель Анисимова Ю.С. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что по делу должен быть постановлен приговор, ввиду совершения Ягуповым Р.В административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения.
Суд, считает, что уголовное дело в отношении Ягупова Я.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ягупов Я.В. совершил преступление небольшой тяжести, впервые.
Потерпевшей представлено суду заявление, в котором указано, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, что она примирилась с Ягуповым Я.В. и просила прекратить уголовное дело.
Из характеризующего материала установлено, что Ягупов Я.В. по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим
Суд считает ошибочными возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, т.к. отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим вред, причиненный преступлением, в полном объеме. Установлено, что Ягупов Я.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 и ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Однако с учётом того, что Ягупов Я.В. положительно характеризуется, полностью загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Ягупова Я.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Ягупова Я.В. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: с автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., переданного на хранение Ягупову Я.В., снять ограничения, связанные с хранением в качестве вещественного доказательства.
Копию настоящего постановления направить Ягупову Я.В., потерпевшей Н. и прокурору Октябрьского района г. Саранска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 суток.
Председательствующий: