Дело № 1-252/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Саранск 07 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Журавлевой Т.В., подсудимого Мягкова М.С. и его защитника Вахтерова А.Г., представившего удостоверение №3647 и ордер №1398 Московской коллегии адвокатов «Троянниковы и партнеры» Адвокатской палаты г.Москвы, подсудимого Гришина П.В. и его защитника Синяева Д.А., представившего удостоверение №421 и ордер №182 Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия, а также потерпевшем – Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мягкова М.С., родившегося
03.12.2009 Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью второй статьи 166 УК Российской Федерации;
Гришина П.В., родившегося
У С Т А Н О В И Л:
Мягков М.С. и Гришин П.В. совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
23 июля 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут Мягков М.С. совместно с ранее знакомым Гришиным П.В. находился возле дома №... по ул.... п.... г.Саранска, где они увидели автомобиль марки ... государственный регистрационный знак которого «...», принадлежащий ранее им незнакомому Д., стоимостью 00 рублей. В это время у Мягкова М.С. возник умысел совершить угон данного автомобиля, без цели его хищения, чтобы на нём покататься по п.... г.Саранска. О своих преступных намерениях Мягков М.С. сообщил Гришину П.В. и предложил совместно совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился. После чего Мягков М.С. и Гришин П.В. вступили между собой в преступный сговор, распределили роли, согласно которым Мягков М.С. должен проникнуть в данный автомобиль и завести двигатель, а Гришин П.В. должен находится рядом с данным автомобилем и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Мягкова М.С.. Реализуя задуманное 23 июля 2010 года примерно в 02 часа 00 минут, действуя по ранее оговоренному плану, Мягков М.С. согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к вышеуказанному автомобилю. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и убедившись, что их действия носят тайный характер и за ними никто из посторонних лиц не наблюдает, Мягков М.С. открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля марки ... государственный регистрационный знак которого «...», и проник внутрь салона данного автомобиля. Тем временем Гришин П.В., по ранее оговоренному плану, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Мягкова М.С. о приближении посторонних лиц. Продолжая свои преступные действия Мягков М.С. физическими усилиями рук сломал кожух замка зажигания и путем соединения проводов зажигания попытался завести двигатель, но двигатель не завелся. После чего Мягков М.С. и Гришин П.В., продолжая осуществлять совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью запуска двигателя, физическими усилиями начали толкать указанный автомобиль. Потолкав автомобиль до 1-ого подъезда дома №... по ул.... п.... г.Саранска и не заведя двигатель, Мягков М.С. и Гришин П.В. с места совершения преступления скрылись.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Мягков М.С. и Гришин П.В. поддержали свои ходатайства, заявленные ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным каждому из них обвинением по пункту «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, признав себя виновными в полном объеме в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору, указав, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Адвокаты Вахтеров А.Г. и Синяев Д.А. заявленные ходатайства подсудимых Мягкова М.С. и Гришина П.В. поддержали полностью, просили принять судебное решение в особом порядке.
Государственный обвинитель Журавлева Т.В., а также потерпевший Д. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Мякгова М.С. и Гришина П.В. в совершении указанного преступления.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые Мягков М.С. и Гришин П.В. понимают существо обвинения, полностью согласны с предъявленным каждому из них обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель Журавлева Т.В., а также потерпевший Д. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Мягкова М.С. и Гришина П.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.
Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд считает, что совокупностью доказательств, неопровержимо доказана вина как Мягкова М.С., так и Гришина П.В. в совершении преступления, действия каждого из них следует квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения этим транспортным средством лицами, не имеющими законных прав на владение им.
Неправомерное завладение транспортными средствами признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного. Завладение транспортным средством должно считаться оконченным с начала движения самоходом или иным способом.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Мягков М.С. предварительно договорился с Гришиным П.В., совершить неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Подсудимыми был разработан план совершения преступления, распределены роли каждого при совершении угона автомобиля, принадлежащего ранее незнакомому им Д.. После чего, спустя непродолжительное время, Мягков М.С. и Гришин П.В., продолжая осуществлять совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем с целью запуска двигателя, физическими усилиями начали толкать указанный автомобиль.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 60 УК Российской Федерации лицам, признанными виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда причиненных преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых.
Обстоятельств отягчающих наказание как подсудимому Мягкову М.С., так и подсудимому Гришину П.В., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что потерпевший не настаивал на назначении подсудимым строгого уголовного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Мягкова М.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также того, что преступление им совершено в период условного осуждения за ранее совершенное преступление, предусмотренное частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мягкову М.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения к подсудимому Мягкову М.С. положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, суд не находит.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что в целом Мягков М.С. характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, суд считает возможным не назначать максимально строгое наказание в виде лишения свободы подсудимому Мягкову М.С.. Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условии жизни его семьи.
Поскольку подсудимым Мягковым М.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.12.2009, суд в соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание Мягкову М.С. по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Мягкову М.С. назначается в колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, без рецидива преступлений.
Суд считает, что перевоспитание подсудимого Гришина П.В., который написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, в целом положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред причиненные преступлением, возможно без реальной изоляции от общества при условии наложения на него ряда обязанностей и контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание Гришину П.В. с применением положения статьи 73 УК Российской Федерации.
Гражданских исков к подсудимым заявлено не было.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ... государственный регистрационный знак которого «...», выданный в ходе предварительного следствия потерпевшему, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить у Д., как законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мягкова М.С.
На основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение Мягкова М.С. по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.12.2009.
В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному Мягкову М.С. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.12.2009, окончательно назначить Мягкову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мягкову М.С. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражей.
Срок наказания Мягкову М.С. исчислять с 29.07.2010.
Признать Гришина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенную Гришину П.В. меру наказания в виде лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения Гришину П.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В период испытательного срока обязать Гришина П.В.:
- в сроки, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, являться регулярно на регистрацию;
- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Контроль за исполнением приговора в отношении Гришина П.В. возложить на специализированный государственный орган по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ... государственный регистрационный знак которого «...» – оставить у Курдюшкина Д.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в кассационном порядке сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.
Председательствующий Д.Н.Матяев