Дело № 1-279/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Саранск14 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Журавлевой Т.В., подсудимого Соленова М.В., его защитника Елизаровой А.Н., представившей удостоверение №23 и ордер №325 Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, а также потерпевшем В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Соленова М.В., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Соленов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах
16 августа 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут Соленов М.В. находясь на бульваре Эрьзи г.Саранска, встретил ранее ему незнакомых А. и В., с которыми познакомился и они решили совместно распить спиртные напитки. Спустя некоторое время, А. отказался от дальнейшего распития и ушел домой. В это время Соленов М.В. встретил ранее знакомого ему Я., который отправился вместе с ними к дому ..., где проживает В.. За столом во дворе указанного дома, Соленов М.В., Я. и В. продолжили употреблять спиртные напитки, при этом В. достал свой мобильный телефон марки «Эл Джи КS-660» из нагрудного кармана рубашки и положил его на стол перед собой. Во время распития спиртного, к Соленову М.В., Я. и В. никто не подходил. Примерно в 03 часа 00 минут 17.08.2010 В. отошел от стола, чтобы выбросить бутылку из-под пива. За столом оставались Соленов М.В. и Я.. В это время у Соленова М.В. возник умысел на тайное хищение мобильного телефона В., чтобы впоследствии распорядится похищенным телефоном по своему усмотрению. С этой целью Соленов М.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним никто из присутствующих не наблюдает, и его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что В. отсутствовал, а Я. в это время отвернулся от него в другую сторону, похитил принадлежащий В. мобильный телефон марки «Эл Джи КS-660» с аккумуляторной батареей и картой памяти, общей стоимостью 6614 рублей в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» не представляющих для В. материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Соленов М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб в размере 6614 рублей.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Соленов М.В. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в том, что потерпевшему В. в результате данного преступления был причинен значительный материальный ущерб в размере 6614 рублей, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Елизарова А.Н. заявленное ходатайство подсудимого Соленова М.В. поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.
Государственный обвинитель Журавлева Т.В. и потерпевший В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Соленова М.В. в совершении указанного преступления.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Соленов М.В. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Журавлева Т.В. и потерпевший В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Соленова М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд считает, что совокупностью доказательств, неопровержимо доказана вина Соленова М.В. в совершении преступления, его действия следует квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае подсудимый Соленов М.В. совершая кражу убедился в том, что его действия носили тайный характер, а завладев похищенным распорядился им по своему усмотрению.
Также в действиях Соленова М.В. судом установлен квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, судом учитывается стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает 2500 рублей, материальное положение потерпевшего В. и значимость для потерпевшего похищенного имущества. Ущерб значительным признает сам потерпевший, указывая, что материальный ущерб в размере 6614 рублей, с учетом его материального положения, является для него значительным.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соленову М.В..
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что имущество, похищенное у В., в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему, с учетом смягчающих обстоятельств и личности Соленова М.В., который ранее не судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного частью второй статьи 158 УК Российской Федерации и исправления Соленова М.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Суд считает целесообразным применить статью 73 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Эл Джи KS-660», документы на данный мобильный телефон и коробку от мобильного телефона, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшему В., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить у В., как законного владельца.
Вещественное доказательство по делу – распечатку детализации телефонных звонков абонентского номера ..., хранящееся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соленова М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока обязать Соленова М.В.:
- в сроки, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, являться регулярно на регистрацию;
не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Контроль за исполнением приговора в отношении Соленова М.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия.
Меру пресечения Соленову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Эл Джи KS-660», документы на данный мобильный телефон и коробку от мобильного телефона – оставить у В..
Вещественное доказательство по делу – распечатку детализации телефонных звонков - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
ПредседательствующийД.Н.Матяев