Дело № 1-327/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саранск01 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Винтайкина А.М., подсудимого Плодухина А.Ю., его защитника Паулова В.С., представившего удостоверение №456 и ордер №135 Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия, при секретаре Кильмаевой О.Н., а также потерпевшем С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом материалы уголовного дела в отношении:
Плодухина А.Ю. ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Плодухин А.Ю. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
23 октября 2010 года примерно в 05 часов 00 минут Плодухин А.Ю. приехал на автомобиле такси в кафе «Оазис», расположенное на территории службы такси «32-90-90» по адресу .... Войдя в помещение кафе Плодухин А.Ю. начал распивать спиртные напитки. Примерно в 08 часов 30 минут к вышеуказанному кафе подъехал автомобиль марки ... государственный регистрационный знак которого ... под управлением С. Последний отогнал свой автомобиль модели ... в бокс автомойки, расположенной возле кафе «Оазис» для того, чтобы автомобиль помыли. После этого С. зашел в кафе и сел за столик. К нему подошел ранее незнакомый Плодухин А.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и присел за столик. Через некоторое время автомобиль С. помыли, последний вышел из кафе и пошел в бокс, для того, чтобы выгнать автомобиль. Плодухин А.Ю. также вышел из помещения кафе. С., выгнав свой автомобиль марки ... государственный регистрационный знак которого ... из бокса поставил его на территории службы такси «32-90-90», не выключая двигатель и не запирая двери автомобиля, пошел расплачиваться за помывку автомобиля. В это время, находившийся поблизости Л. присел в салон автомобиля С. на переднее пассажирское кресло, так как его автомобиль еще мыли. В этот момент к С. подошел Плодухин А.Ю. и попросил разрешения посидеть в салоне его автомобиля, на что последний согласился, при этом С., какого-либо разрешения на управление его автомобилем марки ... Плодухину А.Ю. не давал. Сев в салон вышеуказанного автомобиля на переднее водительское кресло, у Плодухина А.Ю. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем. Не имея цели хищения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, предвидя и умышленно допуская наступление общественно опасных последствий своего деяния, осознавая, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак которого ... ему не принадлежит и он пользуется ей неправомерно, завел двигатель и, имея навыки вождения, начал движение, то есть совершил угон автомобиля стоимостью 00 рублей, принадлежащего С. Плодухин А.Ю. выехал с территории службы такси «32-90-90». По пути следования Л., открыв дверь, выпрыгнул из автомобиля. После чего по пути следования Плодухин А.Ю. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, которым пояснил, что совершил угон автомобиля марки ..., принадлежащего С.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Плодухин А.Ю. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, признав себя виновными в полном объеме в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Паулов В.С. заявленное ходатайство подсудимого Плодухина А.Ю. поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.
Государственный обвинитель Винтайкин А.М., а также потерпевший С. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Плодухина А.Ю. в совершении указанного преступления.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Плодухин А.Ю. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Винтайкин А.М., а также потерпевший С. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Плодухина А.Ю. в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона).
Суд считает, что совокупностью доказательств, неопровержимо доказана вина Плодухина А.М. в совершении преступления, его действия следует квалифицировать по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения этим транспортным средством лицом, не имеющим законных прав на владение им.
Неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного. Завладение транспортным средством должно считаться оконченным с начала движения самоходом или иным способом.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Плодухин А.Ю. решил совершить неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, продолжая осуществлять преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, Плодухин А.Ю. завел двигатель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак которого ..., принадлежащего ... и имея навыки вождения, начал движение, после чего скрылся на указанном автомобиле с места преступления.
В судебном заседании от потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плодухина А.Ю. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано что с подсудимым Плодухиным А.Ю. они примирились, последний причиненный вред загладил, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб и извинился за содеянное.
Сам подсудимый Плодухин А.Ю. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего С., пояснив, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, не возражает против прекращения дела, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, подав письменное заявление, которое было согласовано с его защитником.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статьи 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.
В данном случае подсудимый Плодухин А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка.
В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Плодухина А.Ю., и напротив, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела суд не усматривает.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ... государственный регистрационный знак которого ..., выданный в ходе предварительного следствия потерпевшему, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить у С., как законного владельца.
Вещественные доказательства по делу – дактилопленку с микроволокнами и дактилопленку со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ №2 УВД по г.Саранску, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – уничтожить, как предметы не представляющие ценности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Плодухина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Плодухину А.Ю. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ... государственный регистрационный знак которого ... – оставить у С.
Вещественные доказательства по делу – дактилопленку с микроволокнами и дактилопленку со следами рук – уничтожить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Плодухину А.Ю., его защитнику Паулову В.С., потерпевшему С., прокурору Октябрьского района г.Саранска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления в кассационном порядке сторонами, Плодухин А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
ПредседательствующийД.Н.Матяев