Дело №1-343/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Саранск 16 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Волошиной Н.В., подсудимого Михайлова В.Н., защитника Синяева Д.А., представившего удостоверение №421 и ордер №205 от 16.12.2010 г., при секретаре Бикеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Михайлова В.Н., __.__.__ года рождения, ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов В.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
Михайлов В.Н., имеющий в собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., решил сдать его в аренду для использования в одной из служб такси г.Саранска и тем самым получать стабильный ежедневный доход от арендатора автомобиля. С этой целью Михайлов В.Н. познакомился с А., который согласился использовать указанный автомобиль в качестве «такси», за что должен был ежедневно передавать Михайлову В.Н. денежные средства в сумме 350 рублей.
21.09.2010 г. Михайлов В.Н. по достигнутой устной договороненности передал А. принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль в аренду. До 27.09.2010 г. А. исполнял условия договора, после чего решил расторгнуть его и передать автомобиль законному владельцу. Однако по дороге к дому Михайлова В.Н. автомобиль сломался, в связи с чем А. не смог вернуть его Михайлову В.Н., о чем сообщил последнему по мобильному телефону, указав также местонахождение автомобиля.
Михайлов В.Н. не желая искать оставленный А. автомобиль и заниматься его транспортировкой к своему дому, предполагая, что указанные действия могут выполнить сотрудники милиции в рамках проведения проверки по поступившему от него заявлению, решил заведомо ложно сообщить об угоне принадлежащего ему автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, Михайлов В.Н. в 01 ч. 58 мин. 28.09.2010 г., находясь в своей квартире №... дома ... по ул.... г.Саранска, со стационарного телефона позвонил по телефону «02» и ложно сообщил оператору об угоне его автомобиля, якобы находившегося около подъезда указанного дома. В тот же день, то есть 28.09.2010 г., около 03 ч., находясь в милицейском автомобиле около дома №... по ул... г.Саранска, продолжая реализацию своего преступного умысла, Михайлов В.Н. написал заявление на имя начальника УВД по г.Саранск, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля. До написания заявления Михайлов В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК Российской Федерации, и подтвердил своей подписью разъяснение ему положений указанной статьи. После написания заявления Михайловым В.Н. оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМ №1 УВД по г.Саранск за номером 10796. По результатам проведения проверки по данному заявлению в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
После ознакомления с материалами уголовного дела Михайлов В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Михайлов В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Синяев Д.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Волошина Н.В. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Михайлова В.Н. обвинительный приговор по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления – угона принадлежащего ему автомобиля.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Михайлов В.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту регистрации он характеризуется в целом положительно (л.д.73, 74, 85).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении наказания Михайлову В.Н. суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.
Также суд учитывает и то, что на иждивении у подсудимого имеется малолетний ребенок.
Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
С учетом изложенного, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает Михайлову В.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, а также с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей.
Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Михайлову В.Н., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Документы, принадлежащие Михайлову В.Н., и признанные вещественными доказательствами по делу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат возвращению Михайлову В.Н. Вещественные доказательства по делу – журнал выхода на рейс автомобилей службы такси «...» и журнал данных водителей службы такси «...» – в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю И. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михайлова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Михайлову В.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Обязать Михайлова В.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания, являться на регистрацию в орган исполнения наказания в установленные последним сроки.
Контроль за поведением Михайлова В.Н. в период испытательного срока возложить на орган исполнения наказания по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Михайлова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., два ключа от указанного автомобиля – оставить Михайлову В.Н.,
талон техосмотра №..., свидетельство о регистрации ТС №..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №..., квитанцию на получение страховой премии (взноса) №... – возвратить Михайлову В.Н.,
журнал выхода на рейс автомобилей службы такси «...» и журнал данных водителей службы такси «...» – возвратить индивидуальному предпринимателю И.,
заявление Михайлова В.Н. от 28.09.2010 г., два протокола осмотра места происшествия от 28.09.2010 г., две план-схемы к протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2010 г., два сопроводительных письма от 29.09.2010 г., две фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2010 г., два объяснения Михайлова В.Н. от 28.09.2010 г., объяснение А. от 29.09.2010 г., постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 01.10.2010 г., объяснение Михайлова В.Н. от 05.10.2010 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2010 г., запись телефонного сообщения, поступившего от Михайлова В.Н. по телефону «02» 28.09.2010 г. на диске «СD-R Smarttrack» – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: