Дело №1-342/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Саранск 15 декабря 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с ФИО32 государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Журавлевой Т.В.,
подсудимого Федосеева А.Н., защитника Усачева В.В., представившего удостоверение №431 и ордер №319 от 15.12.2010 г., при секретаре Бикеевой С.В., а также потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Федосеева А.Н., __.__.__ года рождения, ... ранее судимого:
15.09.2008 г. Пролетарским районным судом г.Саранска по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожден 14.09.2009 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Федосеев А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
10.10.2010 г. около 16 ч. 50 мин. Федосеев А.Н. вместе со своим знакомым М. следовал на скутере марки «Атлант» под управлением М. по проезжей части ул.Волгоградская г.Саранска. В это время Федосеев А.Н. увидел идущего по тротуару возле дома №... по ул.Волгоградская города Саранск ранее незнакомого ему Б., в руках у которого находилась акустическая шестиструнная гитара. Увидев Б., Федосеев А.Н. попросил М. остановиться. Когда М. остановил скутер на краю проезжей части, напротив дома №... по ул.Волгоградская г.Саранск, Федосеев А.Н. подозвал к себе Б., и попросил последнего дать ему акустическую шестиструнную гитару, чтобы попробовать сыграть на ней, на что Б. ответил согласием и передал гитару сидевшему на скутере Федосееву А.Н. Взяв гитару в руки и осмотрев ее, Федосеев А.Н. решил открыто похитить указанную гитару стоимостью 00 рублей, чтобы впоследствии распорядиться ей по своему личному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел и безразлично относясь к тому, что за его действиями наблюдает Б., Федосеев А.Н. ногой толкнул М., дав понять последнему, чтобы тот поехал. М., не догадываясь о преступных намерениях Федосеева А.Н., завел скутер и поехал по ул.Волгоградская г.Саранска в направлении центра города. Б. стал кричать Федосееву А.Н. вслед, требуя, чтобы тот вернул принадлежащую ему гитару, но на указанные требования Федосеев А.Н. не отреагировал и с места совершения преступления скрылся вместе с похищенной гитарой, причинив Б. материальный ущерб.
После ознакомления с материалами уголовного дела Федосеев А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Федосеев А.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Усачев В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Журавлева Т.В. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Федосеева А.Н. обвинительный приговор по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Б.
Заявленное потерпевшим Б. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федосеева А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый ранее судим, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судимость Федосеева А.Н. по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.06.2004 г. суд при вынесении приговора не принимает во внимание, учитывая нижеследующее:
Вышеуказанным приговором Федосееву А.Н. назначено наказание в виде штрафа в сумме 11500 рублей, из материалов дела усматривается, что указанный штраф подсудимый полностью оплатил 15.04.2010 г.
Между тем в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 83 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.
В данном случае приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.06.2004 г. Федосеев А.Н. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, приговор вступил в законную силу 22.06.2004 г., то есть более шести лет назад.
В связи с этим суд считает, что обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в установленный законом срок, как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с Федосеева А.Н. штрафа, назначенного вышеназванным приговором суда, было возбуждено лишь 04.02.2009 г.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Федосеев А.Н. в данном случае каким-либо образом уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором суда, то есть от уплаты штрафа.
Из изложенного, по мнению суда, следует то, что Федосеев А.Н. фактически освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 09.06.2004 г., в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.
В соответствии с частью 2 статьи 86 УК Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Таким образом, Федосеев А.Н. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно (л.д.100-101), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – отрицательно (л.д.103).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания Федосееву А.Н. суд учитывает то, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, каких-либо тяжких последствий вследствие совершения преступления подсудимым не наступило, похищенное им у потерпевшего имущество возвращено последнему.
Также суд учитывает и то, что Федосеев А.Н. примирился с потерпевшим Б., каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
С учетом изложенного, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы, суд считает, что в данном случае, несмотря на наличие у Федосеева А.Н. судимости, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, а также с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей.
Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Б. и Ю., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Федосеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Федосееву А.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Федосеева А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания, являться на регистрацию в орган исполнения наказания в установленные последним сроки.
Контроль за поведением Федосеева А.Н в период испытательного срока возложить на орган исполнения наказания по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Федосеева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: акустическую шестиструнную гитару – оставить Б., гарантийный талон на скутер «Атлант», скутер «Атлант» – оставить Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: