Дело №1-24/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Саранск 12 января 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Анисимовой Ю.С., подсудимого Журавлева В.В., защитника Синяева Д.А., представившего удостоверение №<...> и ордер №305 от 12.01.2011 г., при секретаре Бикеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Журавлева В.В., <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
06.09.2010 г. около 23 ч. Журавлев В.В. совместно со своим знакомым Г. и ранее незнакомой К. находился в принадлежащем ему доме по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>, где распивал спиртное вместе с указанными лицами. 07.09.2010 г. примерно в 00 ч. 20 мин. Журавлев В.В., Г. и К. пошли в пристроенную к вышеуказанному дому баню, где продолжили распитие спиртного. В тот же день около 01 ч. Журавлев В.В. выйдя первым из помещения бани, вошел на кухню своего дома по вышеназванному адресу, где на полу увидел женскую сумку, в которой находился мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий К. В это время Журавлев В.В. решил похитить данный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем реализовать его, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Реализуя свой преступный умысел, Журавлев В.В., убедившись, что его действия носят тайный характер, а находящиеся в помещении бани К. и Г. в дом не вошли и за его действиями не наблюдают, тайно похитил из женской сумки вышеназванный мобильный телефон стоимостью <...> рублей, принадлежащий К., причинив последней значительный материальный ущерб.
После ознакомления с материалами уголовного дела Журавлев В.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Журавлев В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Синяев Д.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Журавлева Т.В. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой была извещена о месте и времени его проведения. В своем письменном заявлении, адресованном в суд, потерпевшая К. указывает, что не возражает против рассмотрения дела в отношении Журавлева В.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Журавлева В.В. обвинительный приговор по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К., с причинением последней значительного материального ущерба.
Значительность причиненного К. в результате совершения преступления материального ущерба суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Журавлев В.В. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно (л.д.94-96).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает явку с повинной Журавлева В.В., положительную характеристику его личности, то, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Также суд учитывает и то, что у Журавлева В.В. на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.92), его мать является <...> (л.д.93).
Вышеприведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае исправление Журавлева В.В. возможно без изоляции его от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Журавлеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей К., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Журавлева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Журавлеву В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.
Обязать Журавлева В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания, являться на регистрацию в орган исполнения наказания в установленные последним сроки.
Контроль за поведением Журавлева В.В. в период испытательного срока возложить на орган исполнения наказания по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Журавлева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<...>», коробку от указанного мобильного телефона – оставить потерпевшей К., договор на 1 листе, спецификацию товара на одном листе, детализацию звонков с абонентского номера <...> (л.д.71-73) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: