Дело № 1-258/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саранск 13 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Волошиной Н.В., подсудимой Чапаевой Р.С., ее защитника Старостиной М.Т., представившей удостоверение №483 и ордер №14 Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, при секретаре Кильмаевой О.Н., а также потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом материалы уголовного дела в отношении:
Чапаевой Р.С., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Чапаева Р.С. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
14 июня 2010 года примерно в 15 часов 30 минут Чапаева Р.С. вошла в павильон №... Торгового комплекса «Юго-западный», расположенного по адресу: ..., в котором осуществляла торговлю индивидуальный предприниматель М... Войдя в данный павильон, Чапаева Р.С. увидела, что ранее незнакомая ей М. занята обслуживанием покупательницы и не обращает на нее внимания. Тогда Чапаева Р.С. решила совершить тайное хищение денежных средств из вышеуказанного павильона, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью Чапаева Р.С. подошла к столу, находящемуся в указанном павильоне и, реализуя свой корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий2, убедившись, что за ней никто не наблюдает, открыла верхний ящик стола, откуда тайно похитила кошелек из кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей, а также четыре пластиковые магнитные карты: «Сбербанка РФ», магазина «Южный», мебельного магазина «Мирта», «Грин Кард», не представляющие материальной ценности. С похищенным Чапаева Р.С. попыталась скрыться, однако, свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была замечена М., которая начала преследовать Чапаеву Р.С.. С целью избежать ответственности за совершенное преступление, Чапаева Р.С. выбросила похищенный ей кошелек с денежными средствами у павильона №... Торгового комплекса «Юго-западный», но была задержана М..
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Чапаева Р.С. поддержала свое ходатайство, заявленное ей в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением по части третьей статьи 30, пункта «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, признав себя виновной в полном объеме в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Старостина М.Т. заявленное ходатайство подсудимой Чапаевой Р.С. поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.
Государственный обвинитель Волошина Н.В. и потерпевшая М. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Чапаевой Р.С. в совершении указанного преступления.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимая Чапаева Р.С. понимает существо обвинения, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Волошина Н.В. и потерпевшая М. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Чапаевой Р.С. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает необходимым из обвинения Чапаевой Р.С. исключить квалифицирующий признак покушения на кражу - совершение ее с причинением значительного ущерба. Поскольку, как разъяснил в части второй пункта 24 Постановления №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При данных обстоятельствах, с учетом того, что М. покушением Чапаевой Р.С. на кражу реальный материальный ущерб причинен не был, суд считает необходимым действия Чапаевой Р.С. квалифицировать по части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что совокупностью доказательств, неопровержимо доказана вина Чапаевой Р.С. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 158 УК Российской Федерации.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае подсудимая Чапаева Р.С. совершая кражу убедилась в том, что ее действия носили тайный характер, однако, свой преступный умысел Чапаева Р.С. не смогла довести до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана М.
В судебном заседании от потерпевшей М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чапаевой Р.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано что с подсудимой Чапаевой Р.С. они примирились, последняя причиненный вред загладила, извинившись за содеянное, реальный имущественный ущерб в результате совершенного преступления, причинен не был.
Сама подсудимая Чапаева Р.С. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей М., пояснив, что вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме, не возражает против прекращения дела, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, подав письменное заявление, которое было согласовано с ее защитником.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статьи 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.
В данном случае подсудимая Чапаева Р.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее она не судима, преступление совершила впервые, в целом характеризуется положительно.
В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Чапаевой Р.С., и напротив, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу – черный кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 20000 рублей и четыре магнитные пластиковые карты, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшей, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить у М., как законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Чапаевой Р.С. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с ее примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Чапаевой Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу – черный кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 20000 рублей и четыре магнитные пластиковые карты – оставить у М., как законного владельца.
Копию настоящего постановления направить подсудимой Чапаевой Р.С., его защитнику Старостиной М.Т., потерпевшей М., прокурору Октябрьского района г.Саранска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления в кассационном порядке сторонами, Чапаева Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий Д.Н.Матяев